СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-1850/2018 М-1850/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО2» г/н № под управлением ФИО7 и автомашины «ФИО3» г/н № под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана ФИО8 В результате ДТП автомашине «ФИО2» г/н № причинены механические повреждения. дата между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права №Н. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 59 900 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 94 564 рубля. На основании претензия истца от дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6150 рублей.

Просит суд с учетом уточнений на дату вынесения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 514 рублей, неустойку – 42 636, 72 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также пояснил, что истцом не исполнены требования ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО2» г/н № под управлением ФИО7 и автомашины «ФИО3» г/н № под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана ФИО8 В результате ДТП автомашине «ФИО2» г/н № причинены механические повреждения.

дата между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права №

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 59 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 94 564 рубля.

На основании претензия истца от дата страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6150 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата, составленное <...>», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В то время как, заключение, составленное <...> указанным требованиям не отвечает. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом представленная ответчиком копия экспертного заключения, не заверенная надлежащим образом, не может быть положена в основу выводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как не соответствует требованиям <...>

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 514 рублей подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду не предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» путем заполнения анкеты суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, положения п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержат специальных требований для страхователя, его правопреемника по договору цессии, исполнение которых является условием выполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, право требования которого перешло по договору цессии к ФИО5, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, в том числе по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от дата, а также Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено приложение к заявлению о страховом возмещении анкеты, запрашиваемой ПАО СК «Росгосстрах». Указанным пунктом Правил также закреплено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в день обращения с заявлением о страховой выплате истцу было сообщено о недостаточности представленных документов, напротив, представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 28 514 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановлениия Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 28 514 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 28 514 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина