Решение № 2-1933/2020 2-1933/2020~М-1376/2020 М-1376/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1933/2020

Дело № 2-1933/2020

УИД 74RS0038-01-2020-001840-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса (далее по тексту – Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области являлся поручителем по заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО «ПК ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» кредитному соглашению № от 30 декабря 2014 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В связи с неисполнением обязательств ООО «ПК ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» по заключенному кредитному соглашению ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд заемщику, солидарным поручителям и субсидиарному поручителю. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.11.2015 г. по делу № с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана в субсидиарном порядке задолженность в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса при рассмотрении дела не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПК ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» заключено кредитное соглашение № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели пополнение оборотных средств, с установлением лимитов кредитования : с 1 месяца срока действия кредитной линии — 2 000 000 руб., с 11 месяца срока действия кредитной линии — 1 334 000 руб., с 20 сентября 2014 года по 19 октября 2014 года - 8571428 рублей, с 12 месяца срока действия кредитной линии — 668 000 руб. (л.д.15-17).

Согласно п.1.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20,2 % годовых.

В силу п.1.4 кредитного договора срок кредитной линии 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению заключен договор поручительства №-п02 от 30 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (л.д.14).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.11.2015 г. по делу № взыскано солидарно с ООО «ПК ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному соглашению № от 30 декабря 2014 года в размере 1 904 532,09 руб. С Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана в субсидиарном порядке задолженность в размере 1 000 000 руб. Взыскано с ООО «ПК ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины по 3 396,09 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 33-35).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.11.2015 г. установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № также заключены договоры поручительства: № от 30 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, № от 30 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, № от 30 декабря 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4

Условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

В тех же целях заключен договор поручительства № от 30 декабря 2014 года между ООО «ПК ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ», Банк ВТБ 24 (ПАО) и Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области. Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области несет субсидиарную с должником ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и обязуется отвечать перед займодавцем в размере 50% от суммы займа, то есть в размере 1 000 000 руб. (л.д.11-13).

Условиями договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15000000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно мемориальному ордеру № от 31 декабря 2015 года Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области по указанному договору произвел выплату в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность в размере 1 000 000 руб. (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства — реализация имущества (л.д. 27-30). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2017 года производство по делу № № прекращено (л.д. 31-32).

Согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в данном случае применяются последствия прекращения производству по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 56 указанного Федерального закона предусматривает, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, поскольку на момент обращения истца в суд производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 было прекращено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к Фонду развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса в соответствующей части перешли права кредитора.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской исполнено обязательство перед кредитором за должника ООО «ПК ОПТИМА ИНЖИНИРИНГ» в размере 1 000 000 руб., к нему перешли права в соответствующей части, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела поручителем ФИО1, Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской заключены самостоятельные договоры с кредитором ПАО Банк «ВТБ 24».

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение обязательства.

Таким образом, требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса задолженность в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий: