Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело № 2-1376/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что 03.10.2016 г. истцом в салоне <данные изъяты>, расположенном в ТВЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, у ИП ФИО2 было приобретено женское пальто из натурального меха (норка) темно-синего цвета с капюшоном <данные изъяты> поперечка с/к 90/105/127, размер 40 стоимостью 84 800 руб. с использованием кредитных средств в размере 54 800 руб. В конце ноября, с наступлением зимнего сезона, истец начала использовать зимнее пальто в соответствии с его назначением и правилами по использованию, хранению и уходу за меховыми и кожаными изделиями. Однако, при непродолжительной эксплуатации на меховом пальто стали появляться дефекты: повреждение волосяного покрова на спинке, в области локтя правого рукава, на входах карманов, в области навесной петли. 06.02.2015 г. истец обратилась с заявлением к продавцу с просьбой вернуть деньги за приобретенное меховое пальто по причине несоответствия товара качеству. 13.02.2017 г. по заявлению ответчика был составлен акт осмотра экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно которого были выявлены недостатки: сволачиваемость, сваляность и вытертость ости на спинке и правом локте, следы эксплуатации в виде заминов подкладки, пиллинг на подкладке. Сославшись на указанный акт осмотра и указав, что обнаруженные недостатки носят эксплуатационный, а не производственный характер, истец получила отказ от ответчика на возврат денежных средств. Истец обратилась в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с целью проведения независимой экспертизы. Согласно акта экспертного исследования от 10.03.2017 г. пальто имеет дефекты производственного характера (дефект пушно-мехового сырья, дефект материала подкладки, дефекты скорняжно-пошивочного и пошивочного производства) и дефекты эксплуатационного характера (замины подкладочной ткани на спинке в области сидения). Имеющиеся скрытые дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации, значительно снижают функциональные и эстетические свойства мехового пальто. Качество изготовления мехового пальто не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, так как определяющим показателем является наличие скрытых производственных дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации. В день приобретения мехового пальто истцом был заключен кредитный договор с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого истцу предоставлен кредит в связи с приобретением мехового пальто. Размер кредита 55 520 руб., дополнительная услуга (обязательная) СМС-информирование – 720 руб., процентная ставка – 29,9% годовых, срок – 12 месяцев. При этом сумма начисленных процентов составляет 9 369,07 руб. С учетом уточненения исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара – женского пальто из натурального меха (норка) темно-синего цвета с капюшоном <данные изъяты> поперечка с/к 90/105/127, размер 40, стоимостью 84 800 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежную сумму, уплаченную за приобретенное пальто в размере 84 800 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар за период с 13.02.2017 г. до 29.06.2017 г. в размере 116 176 руб., проценты, уплаченные по потребительскому кредиту в ООО «<данные изъяты>» и иные платежи по кредитному договору в размере 8 795,91 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на конец апреля 2017 года в размере 1 451,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412,73 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 936,73 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2004 г., основным видом его деятельности является торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31.05.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Установлено, что 03.10.2016 г. между ИП ФИО2 и потребителем ФИО1 заключен договор купли-продажи женского пальто из меха норки <данные изъяты> стоимостью 84 800 руб., что подтверждается товарным чеком № от 03.10.2016 г.

Пальто истцом приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором потребительского кредита № от 03.10.2016 г.

06.02.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенное меховое пальто по причине не соответствия товара качеству. Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно акту экспертного исследования № от 10.03.2017г., подготовленного экспертом ФБУ «<данные изъяты>», пальто женское из натурального меха (норки) темно-синего цвета с маркировочным обозначением «<данные изъяты> 40 размера, имеет следующие дефекты:

дефекты производственного характера: - дефект пушно-мехового сырья: бахрама не отделенная (не полностью снятая мездра шкурки); битость ости и свалянность пуховых волокон – скрытый производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации; - дефект материала подкладки – пиллинг подкладочной ткани – скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе эксплуатации; - дефекты скорняжно-пошивочного и пошивочного производства: шитость (многочисленные швы на деталях изделия), дефектная строчка (роспуск строчки), несовпадение поперечных трех швов спинки и обоих рукавов;

дефекты эксплуатационного характера: замины подкладочной ткани на спинке в области сидения.

Имеющиеся скрытые дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации, значительно снижают функциональные и эстетические свойства исследуемого мехового пальто.

Качество изготовления исследованного изделия не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции «Совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением» (п. 3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем «по которому принимают решение оценивать ее качество» (п. 9 ГОСТ 15467-79) является наличие скрытых производственных дефектов, образовавшихся в процессе эксплуатации.

Суд соглашается с выводами приведенного исследования, так как выводы специалиста основаны на проверке соответствия изделия потребительским качествам, исследование проведено компетентным специалистом в порядке, предусмотренном законом. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

Исходя из требований ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи мехового пальто и взыскании с ответчика его стоимости в размере 84 800 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для приобретения спорной шубы ФИО1 был взят кредит в ООО «<данные изъяты> в размере 55 520 руб. на срок 12 месяцев под 29,99% годовых, из которых 54 800 руб. – сумма кредита на товар и 720 рублей – дополнительная услуга по СМС-информированию, что подтверждается представленным суду договором потребительского кредита № от 03.10.2016 г.

Согласно графику платежей по договору № от 03.10.2016 г., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 413 руб. В подтверждение производимых платежей по кредиту суду представлены чеки об оплате через платежный терминал денежных средств для погашения кредита: от 26.10.2016 г. на сумму 5 500 руб., от 25.11.2016 г. на сумму 5 500 руб., от 26.12.2016 г. на сумму 5 500 руб., от 27.01.2017 г. на сумму 5 500 руб., от 22.02.2017 г. на сумму 5 500 руб., от 27.03.2017 г. на сумму 500 руб., от 27.03.2017 г. на сумму 5 000 руб., от 21.04.2017 г. на сумму 5 500 руб.

Пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку для покупки указанного мехового пальто ФИО1 заключила договор о предоставлении потребительского кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченных потребителем на день обращения с исковым заявлением процентов по договору потребительского кредита и стоимости дополнительной услуги по СМС-информированию в общем размере 8 795,91 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы было подано истцом ФИО1 06.02.2017 г. Соответственно, по правилам ст. 22 РФ «О защите прав потребителей» возврат уплаченной суммы должен был быть произведен ответчиком до 16.02.2017 г. На момент рассмотрения дела просрочка удовлетворения требования потребителя составила 133 дня (с 17.02.2017 г. по 29.06.2017 г). Один процент от стоимости товара составляет 848 руб., соответственно, размер неустойки за указанный период составляет 112 784 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 2 343,03 руб., исходя из расчета:

84 800 х 10%/365 х 38 (за период с 17.02.2017 г. по 26.03.2017 г.) = 882,85 руб.;

84 800 х 9,75%/365 х 36 (за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) = 815,47 руб.;

84 800 х 9,25%/365 х 30 (за период с 02.05.2017 г. по 31.05.2017 г.) = 644,71 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда истца денежную сумму в размере 4 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 31 разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Истцом расчет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования произведен согласно индекса потребительских цен на товары и услуги в Омской области, указанного территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Омской области (исх. № 206/ОГ от 16.05.2017 г.). Суд, проверив расчет, полагает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца, в размере 1 451,46 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 214 174,40 руб. (84 800 + 112 784 + 2 343,03 + 8 795,91 + 1 451,46 + 4 000), соответственно сумма штрафа составляет 107 087,20 руб. (214 174,40 / 2).

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста истцом в дело представлены квитанции на суммы 1 861,50 руб. (с учетом банковской комиссии) и на сумму 4 075,23 руб. (с учетом банковской комиссии).

Итого, истцом за изготовление заключения оплачено 5 936,73 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 213 636,10 руб. (84 800 + 116 176 + 2 412,73 + 8 795,91 + 1 451,46), судом решено взыскать денежные средства в размере 210 174,40 руб. (84 800 + 112 784 + 2 343,03 + 8 795,91 + 1 451,46), что составляет 98%.

При таких обстоятельствах, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 817,99 руб. (5 936,73 х 98%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в размере 5 602 руб. (5 302 руб. по имущественным требованиям, и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – пальто женского из натурального меха (норки), заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 03.10.2016 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 84 800 рублей, неустойку в размере 112 784 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 343 рубля 03 копейки, в счет возмещения убытков денежную сумму уплаченных кредитной организации процентов и комиссий в размере 8 795 рублей 91 копейка, в счет возмещения убытков разницу в цене товара в размере 1 451 рубль 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 817 рублей 99 копеек; а также взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 107 087 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 602 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 г.