Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1180/2017

Дело № 2-1180/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем банк» ООО к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем банк» ООО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга- <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>. В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное авто транспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца- «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, извещение, согласно уведомления о вручении ответчиком судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ. В письменных возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойку считает завышенной

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, неявки ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д.17-22).

П.10 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

П.2.1.8 общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, предусмотрено обращение взыскания на Предмет залога и осуществление реализации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством. (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Авто-Форум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> (л.д.29,30).

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнено в полном объеме, что видно из выписки по лицевому счету (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства на счет ООО «Урал-Авто-Форум» в размере <данные изъяты>, назначение платежа - за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа - за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.24,25,26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ОАО СК МСК внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа – оплата по полису КАСКО (л.д.23).

Из выписки по счету следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, начисленные проценты- <данные изъяты> проценты на просроченную часть основного долга- <данные изъяты> (л.д.12).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, что предусмотрено п.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно заключению об оценки рыночной стоимости транспортного средства, предоставленной Банком стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет <данные изъяты>. Указанную стоимость следует установить в качестве начальной продажной цены при реализации автомобиля на торгах (л.д.38,39).

Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). С ответчика следует взыскать госпошлину в пользу истца из расчета <данные изъяты> 996,33 рублей за требование имущественного характера.

Поскольку за защитой своих прав в суд обратился Банк как юридическое лицо, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины, установленной абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера, а именно за требование об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - А.В. Балакина