Решение № 2-890/2025 2-890/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-890/2025

Дело № 2-890/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2025-001515-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 октября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре судебного заседания Тянишевой Е.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Столичный центр финансовых услуг»,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Столичный центр финансовых услуг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» (далее - ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 13 мая 2025 г. в соответствии с договором займа №, заключенным между ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» и ФИО1, заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №145 от 13 мая 2025 г., сроком на 35 дней, срок возврата – не позднее 16 июня 2025 г., с взиманием платы за пользование займом 6,5% в месяц, то есть размер срочных процентов по договору составлял – 36 328 руб. 77 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа был заключен договор поручительства № от 13 мая 2025 г. с ФИО2 и договор залога транспортного средства № от 13 мая 2025 г. с ФИО2, предмет залога – транспортного средство марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, залоговая стоимость которого в соответствии с условиями договора составила 4 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 13 мая 2025 г. нотариально зарегистрировал уведомление о залоге.

16 мая 2025 г. обязательства по возврату основного долга в размере 500 000 рублей, и по оплате процентов в размере 36 328 руб. 77 коп. заемщиком исполнены не были, в связи с чем, проценты за пользование займом продолжили начисляться по ставке 24% в месяц от суммы займа.

Направленная в адрес ответчиков 20 июня 2025 г. претензия об оплате задолженности по договору займа в срок до 21 июля 2025 г., оставлена без исполнения.

По состоянию на 11 августа 2025 г. задолженность по договору займа составляет 757 260 руб. 27 коп., из которой:

500 000 рублей – сумма основного долга,

257 260 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом за период с 13 мая 2025 г. по 11 августа 2025 г.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 13 мая 2025 г. № в размере 757 260 руб. 27 коп., из которой:

500 000 рублей – сумма основного долга,

257 260 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом за период с 13 мая 2025 г. по 11 августа 2025 г.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 145 рублей;

обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска .._.._.. г., цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя и не возражает против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 20 августа 2025 г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2025 г. между ООО МКК «Столичный центр финансовых услуг» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 500 000 рублей, сроком на 2 месяца – 35 календарных дня, со сроком возврата до 16 июня 2025 г. включительно.

Согласно индивидуальным условиям договора, за пользование займом ответчик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 6,5% в месяц от суммы займа или 78% годовых.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора следует, что заемщик осуществляет платеж единовременно в конце срока предоставления займа - 16 июня 2025 г. в размере 536 328 руб. 77 коп., включающий в себя сумму займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 36 328 руб. 77 коп.

13 мая 2025 г. между ООО МКК «Столичный ЦФУ» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком в соответствии с договором займа № от 13 мая 2025 г. (пункт 1.12 договора поручительства).

Из положений пункта 2.1 договора поручительства следует, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

13 мая 2025 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 13 мая 2025г. между ООО МКК «Столичный ЦФУ» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ФИО2 передает истцу в залог транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, .._.._.. выпуска, тип ТС: легковой универсал, номер кузова №

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами – 4 100 000 рублей (пункт 1.1 договора залога).

Свои обязательства по договору займа истец исполнил, предоставив заемщику сумму займа, что подтверждается платежным поручением №145 от 13 мая 2025 г.

Вместе с тем ФИО1 обязательства по договору займа № от 13 мая 2025 г. не исполнил, сумму займа с процентами не возвратил.

По состоянию на 11 августа 2025 г. задолженность по договору займа составляет 757 260 руб. 27 коп., из которой:

500 000 рублей – сумма основного долга,

257 260 руб. 27 коп. – проценты за пользование займом за период с 13 мая 2025 г. по 11 августа 2025 г.

20 июня 2025 г. в адрес ответчиков направлена претензия об оплате задолженности в срок до 21 июля 2025 г., которая до настоящего времени не исполнена.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнены. Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности не оспаривается ответчиками, суд считает его правильным и основанным на положениях договоров займа.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа и начисленных процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, а также сумму неоплаченных процентов по состоянию на 11 августа 2025 г. в размере 257 260 руб. 27 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика обеспечены залогом движимого имущества, учитывая, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом по договору займа в размере 757 260 руб. 27 коп., не погашена до настоящего времени, что более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, которые составляют 205 000 рублей (4 100 000 х 5%); ответчиками нарушены сроки возврата займа, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность ответчика перед истцом не погашена, взыскана в судебном порядке, то следует обратить взыскание в счет погашения сумм долга на заложенное имущество: автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, индентификационный номер №, год выпуска .._.._.., тип ТС: легковой универсал, номер кузова №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточной учета транспортного средства.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 145 рублей; с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., оплаченные по платежному поручению №228 от 11 августа 2025 г.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 13 мая 2025 г., по состоянию на 11 августа 2025 г. в размере 757 260 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 145 (двадцать тысяч сто сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Столичный центр финансовых услуг» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска .._.._.. тип ТС: легковой универсал, номер кузова №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>