Приговор № 1-108/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-108/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

16 октября 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

потерпевшего Ц., переводчика В,

представителя потерпевшего адвоката Лепехина А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: д. <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 20000 рублей, штраф оплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> д.Мельниково Чебаркульского района Челябинской области, в ходе внезапно возникшей ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно схватив руками за ноги находящегося здесь же Ц и дернув его за них, опрокинул его на землю, отчего последний упал на спину, ударившись головой и испытав физическую боль. Поднявшегося на ноги ФИО3 В.В. вновь аналогичным способом опрокинул на землю. После чего, ФИО2 сел на лежащего на земле Ц. и нанес ему не менее 5 ударов рукой в область головы сзади, и не менее 5 ударов рукой в область спины, отчего Ц. испытал физическую боль. Поднявшегося с земли ФИО3 вновь аналогичным способом опрокинул на землю. После чего Ц. перевернулся на живот, а ФИО2 в этот момент, схватив его за правую руку, резко завернул ее за спину и, прижав ее к спине, своей рукой нанес не менее 3 ударов в область правого плеча, причинив Ц. физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, который, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к тяжкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился полностью и отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Мельниково Чебаркульского района, помнит, что у него был конфликт с гражданином <данные изъяты> Ц., в ходе которого они упали и боролись, допускает, что мог наносить удары Ц., но куда именно не помнит, и, что от его действий мог быть причинен перелом руки Ц. (т. 2 л.д. 11-13, 38-41, 48-52).

Виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в суде потерпевшего Ц., что с подсудимым они проживали в одной деревне Мельниково Чебаркульского района Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут между ними произошел конфликт. Потерпевший со своей сожительницей Л. поехали в магазин, ФИО4 пытался остановить их автомобиль, стоял посередь дороги, выражался нецензурной бранью. Они проехали мимо, на обратном пути вновь встретили ФИО4, он был в состоянии алкогольного опьянения, пытался открыть пассажирское окно, но Л. не остановила машину. Потерпевший и Л. приехали к дому по адресу д. Мельниково <адрес>, Ц. зашел в дом. ФИО4 подошел к дому, выкрикивал нецензурные выражения, потерпевший вышел, чтобы выяснить, чего тот хочет. ФИО4 сразу стал наносить удары, схватил Ц. за ноги, повалил на землю. Для потерпевшего эти действия были неожиданными, он несколько раз вставал, но ФИО4 снова валил его на землю, не менее 3 раз. Ц. упал животом вниз, ФИО4 сел на него, завернул ему руку назад, отчего Л. испытал боль, был причинен перелом. Всего ФИО4 нанес около 10 ударов кулаками по голове и рукам потерпевшего. Подошли люди, которые оттащили ФИО4, с ними была Л. В последующем потерпевший обращался за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз – перелом руки, произведена операция. Ц. пояснил суду, что до конфликта с подсудимым перелома руки у него не было. Подсудимого характеризует отрицательно;

протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Ц. пояснил, что в апреле 2019 года ехал в магазин на автомобиле под управлением Л., по дороге видели ФИО4, который выкрикивал в адрес потерпевшего оскорбления, на обратном пути движения ФИО4 пытался остановить автомобиль, но его действия были проигнорированы. Войдя в свой дом, Ц. услышал, что на улице Леонов выкрикивает оскорбления в его адрес в нецензурной форме. Ц. вышел на улицу, ФИО4, оскорбляя его, схватил за ноги и резко дернул, отчего Ц. упал на землю, ударился головой и спиной. Потерпевший поднялся, ФИО4 аналогичным способом снова опрокинул его на землю, сел на него и нанес удары по голове и спине. Потом ФИО4 кто-то оттащил, но он снова подошел к Ц. и опрокинул его на землю. Потерпевший стал выворачиваться, перевернулся на живот, в этот момент ФИО4 завернул его правую руку ему за спину, чем-то прижал её, возможно, коленом, и стал наносить удары по правой руке сверху, по ощущениям, своей рукой. Ц. почувствовал резкую боль и закричал, что ФИО4 сломал ему руку. В этот момент ФИО4 оттащили, и конфликт прекратился; ФИО2 пояснил, что конфликт начался между ним и Л., затем возле дома Ц. пытался замахнуться на ФИО4 и между ними произошла борьба, они несколько раз падали, и ФИО4 мог наносить удары Ц., но куда именно не помнит, допускает, что от его действий мог быть причинен перелом руки Ц. по неосторожности. При этом пояснил, что Ц. также нанес ему телесные повреждения, ФИО4 действовал, обороняясь (т.2 л.д.19-27).

показаниями в суде свидетеля Л., что она проживает в с. Мельниково <адрес>. Ц. её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру она с потерпевшим ездила на машине в магазин. На дороге стоял ФИО4 с друзьями. ФИО4 пытался остановить автомобиль. Л. открыла окно, высказалась в адрес ФИО4 нецензурно, оскорбила его и поехала дальше домой. Потерпевший зашел в дом. ФИО4 прибежал к её дому, кричал, нецензурно выражался. Л. оттолкнула его. Он звал Ц.. Потерпевший вышел, произошла драка, они повалились на землю. ФИО4 наносил Ц. удары руками по лицу, груди. В ходе конфликта ФИО3 не оскорблял, пытался защищаться от его действий, дать отпор. Л. пыталась разнять их. Подошел Б., удерживал её, чтобы мужчины сами разобрались. Затем ФИО4 кричал нецензурной бранью, взял Л. за плечи, вместе они упали на кучу щебенки, повредили забор. Потом ФИО4 снова кинулся на Ц., повалил на землю, сел сверху, наносил удары жестко. Его не могли оттащить. Разнимали Л., Б., В., но не смогли. Потерпевший кричал от боли. К месту конфликта собрались люди. Подъехал П., оттащил ФИО4, ударил его, чтобы тот успокоился. Ц. лежал на земле, держал рукой плечо, кричал. Подошел Д., вместе с Л. помог потерпевшему подняться. Д. сказал позвонить в дежурную часть. Там посоветовали связаться с участковым. У Ц. опухла рука. Позвонил участковый Г., посоветовал везти потерпевшего в больницу. Л. отвезла Ц. в Чебаркульскую больницу, там его осмотрел дежурный врач, диагностировал перелом со смещением, сделал повязку и отпустил домой. Приехали сотрудники полиции, взяли объяснения. Позже потерпевший перенес операцию по поводу перелома руки;

показаниями в суде свидетеля П., что начало конфликта между ФИО4 и Ц. он не видел. Проезжая мимо, увидел у ограды дома по <адрес> Л., ФИО4 и Л., которого в деревне называют С.. Рядом были В., Д., Б., К.. Подсудимый и потерпевший нецензурно выражались, ругались. Драки между ними П. не видел. Он схватил ФИО4 за одежду, откинул, а потерпевшему сказал идти в дом. Ц. держался за правую ключицу, она была сломана. Позже ФИО4 и Б. приходили к П. домой, сказали, что Л. и Ц. чуть не сбили ФИО4 машиной. П. ездил с Л. и Ц. в больницу, Ц. оказали медицинскую помощь, у него была сломана рука. До этого у него также было травма руки, полученная в бане. От следователя П. известно, что в <данные изъяты> Ц. был прооперирован по поводу перелома плеча. Также П. пояснил, что ему известно о более ранней травме руки, полученной китайцем;

при этом подтвердил свои показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около18 часов 40 минут он ехал на работу мимо <адрес> д.Мельниково, увидел, что у ворот дома Л. и Ц., которого все в деревне зову С., а на проезжей части стоял ФИО2, который оскорблял Ц. нецензурной бранью, и двигался в его направлении. П. выйдя из автомобиля, чтобы прекратить конфликт, схватил ФИО4 за туловище, и сказал Ц., чтобы тот зашел в дом. Ц. держался левой рукой за верхнюю часть правой руки, зашел во двор дома, а П. сел в автомобиль и уехал. Позже П. узнал, что у Ц. сломана рука (т.1 л.д.188-192);

П. пояснил суду, что возможно не сообщал следователю о более ранней травме руки у Ц;

показаниями в суде свидетеля В., что около полутора лет назад он ехал с работы по <адрес> д. Мельниково, увидел борющихся ФИО4 и Ц. у ворот дома, они оба были на земле, кто находился сверху, не помнит. Рядом были Б. и Л., пытались разнять борющихся, тут же находился К. и другие люди. Нанесение кем-либо ударов свидетель не видел. Видел, что у ФИО4 и Ц. одежда была задрана, спины оголены. Они что-то кричали друг другу. Люди вокруг просили их прекратить конфликт. Когда они встали, одежда каждого была грязной. Повреждений на подсудимом и потерпевшем свидетель не видел. О том, что ФИО4 сломал Ц. руку, свидетель узнал от следователя;

показаниями в суде свидетеля К., что конфликт между ФИО4 и Ц. он видел частично. Он происходил возле дома Л., К. подошел туда от своего дома. Подсудимый и потерпевший сцепились, ударов свидетель не видел, разнимал борющихся. Не видел на них телесных повреждений. Рядом находились Л., В.. Затем К. ушел, чем закончился конфликт, не видел;

показаниями в суде свидетеля Д., что он проживает в д. Мельниково <адрес>. Находился в ограде своего дома, услышал шум, увидел, что ФИО4 схватил Ц., повалил его на спину. Л. пыталась их разнять. Прибежал П. и разнял их. К. стоял в стороне. У Ц. на губе была кровь. Когда П. оттащил ФИО4, Д. ушел, окончание конфликта не видел;

показаниями в суде свидетеля Л., что в 2019 году вместе с Б. и Ч. он шел по <адрес> д. Мельниково, увидели ФИО4, который хотел затормозить автомобиль Л., махнул рукой. Л. и Ц. спросили ФИО4, что ему нужно, ФИО4 ответил, что хотел поговорить. Автомобиль поехал дальше, ФИО4 за ним. Когда Л. с друзьями подошли к дому Л., ФИО4 и Ц. уже конфликтовали, наносили удары, ФИО4 ударил потерпевшего в плечо. Происходящее видели Д., К., В., Л.. Сам конфликт Л. видел мельком;

показаниями свидетеля Б., что он вместе с Л. и Ч. видел потасовку ФИО4 и Ц. возле дома Л.. Они боролись на земле, рядом находились В., К., Д., Л.. Б. с друзьями пошел дальше. Позже узнал, что у Ц. сломана рука;

показаниями в суде свидетеля Б., что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он и ФИО4 были на <адрес> с. Мельниково напротив <адрес>, общались с Б., Ч. и Л.. ФИО4 и Б. хотели поехать в г. Чебаркуль, решили остановить машину, в которой ехали Л. и потерпевший. ФИО4 махал руками, автомобиль остановился, Ц. что-то прокричал в окно. Затем автомобиль поехал, ФИО4 и Б. пошли к дому Л., чтобы узнать, что кричал Ц.. ФИО4 пришел к их дому первым, Б. за ним в 10-15 метрах. Л. общалась с ФИО4 из окна дома, нецензурно бранилась. ФИО4 сообщил, что будет говорить с потерпевшим. Затем Ц. выбежал за ограду, кинулся на ФИО4, они начали бороться. Кто ударил первым, свидетель не видел. Б. пытался прекратить их борьбу, затем понял, что в этом нет смысла. Видел, как ФИО4 и потерпевший наносят друг другу удары, оба падали. В это время Л. отвлекла Б.. Затем подъехали В. и К.. Борьба подсудимого и потерпевшего продолжалась 5-7 минут. За это время они падали несколько раз. ФИО3 руку за спину не заводил, удары по ней не наносил. Однако Б. постоянно за дракой не следил, некоторые моменты не видел. Подсудимого и потерпевшего разняли прохожие. Ц. на боль в руке не жаловался. Через неделю Б. узнал, что у Ц. сломана ключица. До конфликта у ФИО4 и Ц. телесных повреждений не было. Потерпевший крупнее ФИО4, представлял для него опасность. Ранее у Ц. была травма руки;

заявлением Ц. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в д.Мельниково у <адрес> нанес ему телесные повреждения. (т.1 л.д.45);

рапортом полицейского П., что ДД.ММ.ГГГГ из приемного покоя ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» поступило сообщение о том, что у Ц. диагностирован перелом шейки плеча справа (т. 1 л.д. 42);

рапортом полицейского Ш., что в ходе проверки сообщения о полученных Ц. телесных повреждениях установлено, что ФИО2 нанес телесные повреждения Ц. у <адрес> д. Мельниково Чебаркульского района Челябинской области (т. 1 л.д. 43);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес> д.Мельниково Чебаркульского района (т.1л.д.49-51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в апреле 2019 года (на момент обращения в учреждение ДД.ММ.ГГГГг) у Ц. имел место закрытый прелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к тяжкому вреду здоровья. Данное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета в область правого плеча пострадавшего. В механизме причинения данного повреждения мог иметь место как удар тупым твердым предметом в область правого плеча, так и удар данной областью о таковой, возможно при падении пострадавшего на тупую твердую поверхность (т.1 л.д.103-105).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеописанного деяния.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, о том, что до встречи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у Ц. вышеуказанного телесного повреждения не было. У подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Ц.. С этой целью он повалил потерпевшего на землю, нанес неоднократные удары рукой по голове, спине и руке потерпевшего. Действиями ФИО4 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, - это вытекает из приведенных материалов дела, показаний потерпевшего в суде и на предварительном следствии, показаний свидетеля Л., а также показаний свидетелей Б., К., В., Д., Б., Л., П. о конфликте между ФИО4 и Ц.

Доказательств получения Ц. закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков ранее и при иных обстоятельствах, сторонами не представлено. Согласно сведениям ГБУЗ «Областная больница г. Чебаркуль» Ц. в период 2018-2019 годов обращался с травмой руки только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в суде свидетеля Б. о том, что Ц. представлял опасность для ФИО4, тот действовал, обороняясь, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Л., в связи с чем суд полагает их надуманными, вызванными желанием свидетеля смягчить ответственность подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях.

Из приведенной совокупности доказательств следует, что инициатором конфликта являлся ФИО4, он сам пришел к дому Л., вызвал потерпевшего на улицу, применил к нему насилие, именно ФИО4 очевидцы пытались оттащить от потерпевшего, которого он неоднократно опрокидывал на землю, дейсвия ФИО4 пытались пресечь Л. и П., что свидетельствует о том, что Ц. на жизнь и здоровье подсудимого не посягал.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для переквалификации преступных действий ФИО4 на ч.1 ст. 114 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент преступления Ц. реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не представлял.

<данные изъяты>.

Также суд не усматривает признаков совершения подсудимым преступления в состоянии аффекта, поскольку о наличии и совокупности признаков такого состояния подсудимый, потерпевший и очевидцы преступления не указывают.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, т.к. ФИО4 умышленно нанес Ц удары в область головы, спины и правого плеча, причинив физическую боль и тяжкий вред здоровью.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим на момент совершения вышеуказанного преступления, <данные изъяты>, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение ФИО4 извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает указанное объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) потерпевший сообщил правоохранительным органам о причастности ФИО4 к совершению преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО4, возникновение у него преступного умысла, снижению волевого контроля, о чем подсудимый пояснил в суде.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. Несмотря на признание наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и степень его социальной и общественной опасности свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, суд полагает назначение ФИО4 наказания без применения ст. 73 УК РФ соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Определяя срок наказания, учитывая молодой возраст подсудимого, его раскаяние, осознание содеянного, занятие общественно полезным трудом, <данные изъяты>, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без длительного лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым изменить меру пресечения ФИО2 на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, и наказание, назначенное ему вышеуказанным приговором Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>