Решение № 2-2510/2018 2-2510/2018~М-1789/2018 М-1789/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2510/2018

Дело №2-2510/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние ОС» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №1456059-Ф, согласно условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 645 615 рублей 35 копеек сроком на 36 месяцев под 8,5 % годовых.

Пункт 9.1.4 кредитного договора определяет, что заемщик обязан заключить договор страхования GAP, в результате чего во исполнение данной обязанности у истца удержано 41 626 рублей 13 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от 24 ноября 2016 года.

Кроме того, в рамках кредитного договора у истца удержаны следующие суммы: 2 160 рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС-информирование; 50 478 рублей 20 копеек в счет уплаты страховой премии по полису №ТТS-535746/2016 от 24 ноября 2016 года.

Страховая премия по договору страхования GAP в размере 41 626 рублей 13 копеек, вознаграждение за дополнительную услугу СМС-информирование в размере 2 160 рублей, страховая премия по договору личного страхования в размере 50 478 рублей 20 копеек, по мнению истца, подлежат возврату. Пункт 9.1.4 кредитного договора, возлагающий обязанность заключить договор страхования, является ничтожным, удержанные банком у заемщика суммы являются неосновательным обогащением банка.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора дополнительных услуг, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего действия ответчика по страхованию заемщика признаны нарушающими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №1299/з от 28 сентября 2017 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ООО «Русфинанс Банк» привлечено к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №1299/з от 28 сентября 2017 года, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А55-28727/2017 от 09 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года оставлено без изменения.

Истец полагает, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 9.1.4 кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 41 626 рублей 13 копеек, сумму уплаченной страховой премии в размере 50 478 рублей 20 копеек, сумму услуги за СМС-информирование в размере 2 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу общественной организации.

Протокольным определением от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование»), акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние ОС» (далее – АО «СК «Благосостояние ОС»).

Представитель общественной организации ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «СК «Благосостояние ОС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания направил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причина неявки не известна.

Выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 645 615 рублей 35 копеек сроком на 36 месяцев под 8,5 % годовых.

Согласно пункту 9.1.4 указанного кредитного договора при заключении кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования GAP.

В соответствии с договором страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств указанный договор страхования заключен между ФИО3 и ООО «Сосьете Женераль Страхование». Страховая премия по договору страхования составила 41 626 рублей 13 копеек.

Кроме того, согласно страховому полису №ТТS-535746/2016 от 24 ноября 2016 года между АО «СК «Благосостояние ОС» и ФИО3 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы. Страховая премия по договору страхования составила 50 478 рублей.

Согласно п.10.1, 10.2 заявления о предоставлении кредита №105059937 от 24 ноября 2016 года содержится согласие заемщика на подключение к программе страхования и СМС-информирования, которое выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в данном заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему банком (кредитором) указанных услуг (оборот л.д. 60).

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 24 ноября 2016 года по 24 мая 2017 года с истца удержана страховая премия по договору страхования GAP в размере 41 626 рублей 13 копеек, страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере 50 478 рублей, оплата дополнительной услуги информирования в размере 2 160 рублей.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора дополнительных услуг, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан за защитой своих прав.

20 сентября 2017 года в отношении ООО «Русфинанс Банк» вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому в отношении ООО «Русфинанс Банк» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно заявлению о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №105059937 от 24 ноября 2016 года стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительн6ых услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-28727/2017 от 16 января 2018 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о признании незаконным и отмене постановления от 28 сентября 2017 года № 1299/з по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении ООО «Русфинанс Банк» к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу №А55-28727/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2018 года по делу №А55-28727/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно официальному толкованию этих положений, изложенному в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанный факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Арбитражным судом Самарской области, Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», возложив на истца дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от навязанных услуг. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», запрещено.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные требования истца о признании недействительным пункта 9.1.4 кредитного договора, оплаченная сумма уплаченной страховой премии в размере 41 626 рублей 13 копеек, сумма уплаченной страховой премии в размере 50 478 рублей 20 копеек, сумма услуги за СМС-информирование в размере 2 160 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период 25 ноября 2016 года по 25 апреля 2018 года составляет 11 797 рублей 23 копейки, расчет прилагается.

Оснований не согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом, суд не находит. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11 797 рублей 23 копейки, которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Русфинанс Банк».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ООО «Русфинанс Банк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 54 030 рублей 78 копеек (41 626 рублей 13 копеек + 2 160 рублей + 50 478 рублей 20 копеек + 11 797 рублей 23 копейки + 2 000 рублей). Представителем ответчика ООО «Русфинас Банк» ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 27 015 рублей 39 копеек, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ – 27 015 рублей 39 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 621 рубль 23 копейки (из которых 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», акционерному обществу «Страховая компания «Благосостояние ОС» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1.4 договора потребительского кредита №1456059-Ф от 24 ноября 2016 года, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО3 сумму страховой премии в размере 41 626 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 13 копеек, сумму страховой премии в размере 50 478 (пятьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 20 копеек, сумму услуги за СМС-информирование в размере 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 797 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 27 015 (двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 27 015 (двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.М.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Р.М.Хайрутдинова