Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 193 000 руб. под 21,5 % годовых на срок до <дата обезличена>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> у заемщика образовалась задолженность в размере 119 302,45 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л. д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентов признал. Не согласен с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по индивидуальным условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 193 000 руб. сроком на 24 месяца под 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него (л.д. 14-15).

Согласно графика платежей ежемесячный платеж составляет 9 964,89 руб., кроме последнего платежа, который составляет 9 984,05 руб. (л.д. 13).

За несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 193 000 руб. исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. В счет погашения основного долга ответчиком внесено 130 961,45 руб. С декабря 2015 года обязательства ФИО1 исполняются ненадлежащим образом.

<дата обезличена> Банком ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 119 302,45 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 98 725,08 руб.;

- просроченные проценты – 15 044,43 руб.;

- неустойка – 5 532,94 руб. (л.д. 7-9).

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Банком начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 5 532,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Сами по себе доводы ответчика ФИО1 о необходимости снижения неустойки до разумных пределов, в связи с его несогласием с размером неустойки, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору и размером задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что штрафы и неустойка в размере 5 532,94 руб. начислены в соответствии с условиями договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что снижение неустойки приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать досрочного взыскания указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 586,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 119 302,45 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 98 725,08 руб.;

- просроченные проценты – 15 044,43 руб.;

- неустойку – 5 532,94 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 586,05 руб., а всего взыскать 122 888 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.