Апелляционное определение № 13-30/2026 2-212/2025 33-606/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Комлева Н.С. 29.04.2026 Дело №2-212/25(13-30/26)-33-606/26

УИД 53RS0016-01-2024-002931-28


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., рассмотрев 29 апреля 2026 года материалы гражданского дела по частной жалобе Ф. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л:

Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 200 руб., ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом он понес расходы по оплате юридических услуг, с учетом вынесенного решения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию издержки в указанном размере.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2026 года заявление Ф. о взыскании расходов удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ф. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 32 000 руб. (40 000х80%).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, возражение на частную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании 78 555 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе разрешения спора судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Городок».

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 08 августа 2025 года по делу № 2-212/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 ноября 2025 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ф., ООО «Городок» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С ООО «Городок» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взысканы денежные средства в размере 62 844 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 66 044 руб. 26 коп. С Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взысканы денежные средства в размере 15 711 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 16 511 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, суд взыскал от заявленной истцом ПАО СК «Росгосстрах» суммы с ответчиков: с ООО «Городок» - 80%, с Ф. - 20 %, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Ф. в суде представляли Б., А., действовавшие на основании доверенности от 20 ноября 2024 года.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 09 января 2025 года, акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08 декабря 2025 года, платежные документы, подтверждается получение представителями денежных средств в размере 59 000 руб. за представление интересов Ф. в суде по гражданскому делу.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно определил необходимыми и разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства (статьи 88, 94, 98 ГПК РФ), а каких-либо ограничений данного права по субъектному составу лиц, участвующих в деле, гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, рекомендуемые усредненные минимальные ставки по стоимости юридических услуг в Новгородской области, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму определенную судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, а взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части определение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва