Решение № 2-6647/2018 2-6647/2018~М-5300/2018 М-5300/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6647/2018

Дело № 2-6647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

истицы ФИО1, её представителя адвоката Гуляева В.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, ООО «Камский коммерческий банк», ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ... года между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи полуприцепа-рефрижератора марки ... ... года выпуска, идентификационный номер ... государственный регистрационный знак ...

На её обращение в ОГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ей было отказано в связи с имеющим запретом на регистрационные действия на основании определения Набережночелнинского городского суда по делу № 2-12034/2015 от 06 июля 2015 года, а также на основании заявления ФИО2 от ... года.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа-рефрижератора марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., наложенный определением Набережночелнинского городского суда по делу № 2-12034/2015 от 06 июля 2015 года, а также на основании заявления ФИО2 от ... года.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель Гуляев В.А. иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, суду пояснил, что на основании нотариально заверенного обязательства от ... года ФИО4 обязался заключить с ним договор купли-продажи полуприцепа-рефрижератора марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак .... На основании данного обязательства он обратился в ГИБДД с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного рефрижератора. Свои обязательства ФИО4 не исполнил. От заключения договора купли-продажи рефрижератора ФИО4 уклоняется. Денежные средства ФИО4 ему не возвращены.

Представитель ответчика ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО3 оставил решение по иску на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Камский коммерческий банк» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ответчику ФИО4 принадлежал на праве собственности полуприцеп-рефрижератор марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ...

... года ФИО4 подписал обязательство о том, что получил от ФИО2 денежные средства в размере 559 571 рубль 17 копеек, в счет предстоящего договора купли-продажи полуприцепа-рефрижератора марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., и обязался заключить с ним договор купли-продажи указанного полуприцепа в течение одного года, но не позднее ... года, и никому указанный прицеп не продавать. Данное обязательство было заверено нотариально.

... года на основании данного обязательства ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного рефрижератора.

Сотрудниками ГИБДД на основании заявления ФИО2 в базу данных были внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного рефрижератора.

... года ФИО1 стала собственником полуприцепа-рефрижератора марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... на основании договора купли-продажи заключенного между ней и ФИО4.

Определением Набережночелнинского городского суда по делу № 2-12034/2015 от 06 июля 2015 года по иску ООО «Камский коммерческий банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении полуприцепа-рефрижератора марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ....

Представленные истицей ФИО1 доказательства свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на спорный рефрижератор в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ... года.

Учитывая, что истица ФИО1 не является лицом, участвовавшим в деле, по которому были приняты обеспечительные меры, соответственно она не имела возможности обращаться за отменой обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-12034/2015 по иску ООО «Камский коммерческий банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста наложенного определением Набережночелнинского городского суда от 06 июля 2017 года по делу № 2-12034/2015 по иску ООО «Камский коммерческий банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-рефрижератора марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ... ..., наложенного на основании заявления ФИО2 от ... года, по мнению суда не имеется, поскольку свои обязательства от ... года ФИО4 перед ФИО2 по заключению договора купли-продажи указанного полуприцепа не выполнил. Полученные в счет оплаты за рефрижератор денежные средства не возвращены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк», ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении полуприцепа-рефрижератора марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ...,, наложенного определением Набережночелнинского городского суда от 06 июля 2015 года в рамках гражданского дела № 2-12034/201у по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу