Решение № 12-206/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-206/2025

№ 12-206/2025


РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 20 августа 2025 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Пугачев А.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2 от 17.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд

установил:

Постановлением ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» от 17.06.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем марки «Фольцваген Джетта», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ХХХ 17.06.2025 в 16 часов 19 минуту, у дома № 1 по ул. Воинов Интернационалистов, г. Вязьмы Смоленской области, не выполнил требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - не уступил дорогу, не предоставив преимуществ в движении, пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному нерегулируемому переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, с нарушением не согласен. Указал, что на совершая поворот c ул. Ленина на ул. Воинов Интернационалистов на нерегулируемом перекрестке, он проехал через нерегулируемый пешеходный переход. B момент его приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, a в последующем при его пересечении, пешеходов в зоне его видимости не было.

B постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении местом совершения нарушения был указан адрес ул. Воинов Интернационалистов, дом 1. Однако, ближайший адрес (здание) полосе его движения является здание спортивного зала «Текстильщик» (ул. Ленина дом 73 А).

B постановлении по делу об административном правонарушении от 17.06.2025 в строке место работы, должность, указано, что не сообщил эти сведения, однако в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025 строке место работы, должность указано - <данные изъяты> в постановлении пo делу об административном правонарушении от 17.06.2025 в строке место жительства, указано - <адрес> однако в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025 строке место жительства указано <адрес>.

B Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется: обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КОАП (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205).

В его просьбе ознакомиться c видеозаписью его предполагаемого нарушения, ему было отказано, пешеход, которому, он якобы не уступил дорогу, не был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и опрошен.

Полагает, что отсутствие, разъяснений причин отказа препятствует реализации его права на защиту и оспаривание вменяемого правонарушения. Просит отменить постановление должностного лица.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Фольцваген Джетта», государственный регистрационный знак (далее - г.р.зХХХ 17.06.2025 в 16 часов 19 минуту, у дома № 1 по ул. Воинов Интернационалистов, г. Вязьмы Смоленской области, не выполнил требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - не уступил дорогу, не предоставив преимуществ в движении, пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному нерегулируемому переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в присутствии заявителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, с указанием места и события совершения правонарушения.

Сотрудник ДПС, который обнаружил и выявил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеет, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащимся, у суда нет.

Обстоятельства правонарушения и действия заявителя, зафиксированные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, оспариваются заявителем, который считает, что указанные действия не доказаны.

Указанные доводы заявителя являются несостоятельными по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей (ст. 12.18 КоАП РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и Правил (п. 1.2), которые сдержат следующие основные понятия и термины.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Поскольку пешеходным переходом является участок дороги, выделенный для движения пешеходов, а транспортное средство является источником повышенной опасности, в пункте 14.1 ПДД РФ закреплен приоритет, то есть право первоочередного движения по пешеходному переходу именно пешехода перед транспортным средством, и указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу вышеизложенного, пешеход в рассматриваемом в настоящем деле случае в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ имел преимущество перед транспортным средством под управлением заявителя, то есть имел право на первоочередное движение по пешеходному переходу, уже вступив на пешеходный переход, проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно видеозаписи представленной сотрудниками ДПС, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Фольцваген Джетта» не уступил дорогу пешеходу, который ступил на нерегулируемый пешеходный переход на проезжей части для осуществления перехода. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку она осуществлялась со служебного видеорегистратора сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей в указанный в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении период.

Оснований не доверять материалам дела, не имеется.

Должностным лицом была дана правильная оценка имеющейся совокупности доказательств, на основании которой сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под его управлением не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что пешеход, переходящий проезжую часть по пешеходному переходу, находился на середине проезжей части и траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. В данной дорожной обстановке водитель обязан был пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен в качестве свидетеля пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

То обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении указано место совершение административного правонарушение ул. Воинов-Интернационалистов д.1, не указаны место работы и номер дома ФИО1, не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, так же не является существенным нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым, назначено в минимально возможном размере.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО2 от 17.06.2025, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Смоленский областной суд.

Судья А.А. Пугачев

02.09.2025 Решение вступает в законную силу