Определение № 2-449/2017 2-449/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-449/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика УФПС Курской области филиал ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги почтовой связи,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к УФПС Курской области «Почта России» - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, причиненного в результате того, что **.**.**, в нарушение п.22 ПОУПС в ДПС Курск 305000 Курского почтампта УФПС Курской области ФГПУ «Почта России» был произведен прием заказной бандероли № *** на имя двух адресатов/ ФИО2 и ФИО1./. **.**.** в ОПС № *** г.Железногорска составлено извещение на имя ФИО1 Затем работником ОПС-6 г.Железногорска **.**.** был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции заказной бандероли № ***, а именно: не истребован документ при вручении заказного письма, корреспонденция вручена ФИО2, тогда как на извещении указана фамилия ФИО1, кроме того ФИО2. была вручена заказная бандероль с неисправной оболочкой.

Истцы просит признать нарушения права потребителей ФИО1, ФИО2 КА.П. в виде ненадлежащего оказания услуг почтовой связи; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав что по данному спору не усматривается нарушений прав истцов как потребителей услуги.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи регулируются Федеральным законом «О связи».

В соответствии с п. 4 ст. 55 ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Из указанных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ от **.**.** N 126-ФЗ «О связи»).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставлении заявления без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО5 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику как отправителю почтового отправления, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи. Доказательств того, что истцами соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральными законами, в суд не представлено.

Указание в иске истцами на то, что досудебное обращение к рассмотрению дела пройдено, не нашло своего подтверждения. В судебном заседании истцы указали на то, что с претензией, связанной с нарушением их прав при доставке работниками отделения почты корреспонденции, к ответчику не обращались, а жалобы ФИО2 и ФИО1 на действия - бездействия заведующей ОПС № ***, направленные в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области, не могут служить основанием того, что истцами соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора между ними и Управлением Федеральной почтовой связи Курской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

Поскольку истцы обратились в суд как получатели почтового отправления ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг, при этом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцами не представлено, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги почтовой связи, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий Красевич Е.И.