Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-864/2019 М-864/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело №2-1814/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Железняковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Стерх», третье лицо АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2018 года в 20 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Хендэ Портер» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Сид» госномер № под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец указывает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, его ответственность – в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 03.10.2018 года ФИО3 обратился в АО СК «Стерх» и представил полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. По результатам оценки 12.11.2018 года ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 209880 рублей. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Рост-Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401128 рублей 59 копеек. Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 190120 рублей. Также, как полагает ФИО3, АО СК «Стерх» должно выплатить ему штраф и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На основании изложенного истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 190120 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании ФЗ «Об ОСАГО», неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 218589 рублей 10 копеек с последующим перерасчетом на дату принятия решения по делу, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190120 рублей, штраф в размере 50% на основании ФЗ «Об ОСАГО» в размере 95060 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО3 и представителя третьего лица АО «МАКС» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.09.2018 года в 20 часов 45 минут в районе дома №2 по ул.Клубная в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Портер» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Киа Сид» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 года (л.д. 58) и приложением к нему (л.д. 57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 года, описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 58).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Сид» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 был застрахован в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности истца – в АО СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СК «Стерх», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80), представив необходимые документы (л.д. 60).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СПЕКТР», часть повреждений автомобиля по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 82-88). Согласно заключению ООО «Гарантия» №У-5099 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 195000 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 229936 рублей 53 копейки, сумма утраты товарной стоимости – 14880 рублей (л.д. 81).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО СК «Стерх» на основании акта о страховом случае (л.д. 92) ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 209880 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61).

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления принадлежащего ему автомобиля, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Рост-Консалтинг», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 501600 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 401100 рублей (л.д. 7-56).

Указанное заключение 04.12.2018 года направлено истцом страховщику с досудебной претензией, в которой ФИО3 просил доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку и возместить расходы на оценку (л.д. 62), что подтверждается описью и накладной (л.д. 63).

Претензия оставлена страховщиком без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2019 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 03.06.2019 года, составленному экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «Киа Сид» госномер № и автомобиле «Хендэ Портер» госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Киа Сид» госномер № и указанные в акте осмотра ТС от 06.11.2018 года, выполненном ООО «Рост-Консалтинг», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ростовская судебная экспертиза», в результате столкновения с автомобилем «Хендэ Портер» при указанных обстоятельствах ДТП от 27.09.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа – 460200 рублей, с учетом износа – 400700 рублей (л.д. 105-133).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «СПЕКТР», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Гарантия», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Рост-Консалтинг», и заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2018 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в материале по факту ДТП. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 105-106).

Сторонами доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправильности заключения судебных экспертов, не представлено. Истцом в соответствии с выводами судебных экспертов в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Представителем ответчика АО СК «Стерх» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на недостатки заключения, составленного по итогам проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Довод представителя ответчика АО СК «Стерх» о том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности, отклоняется судом, поскольку судебные эксперты, которым руководителем ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» поручено проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу – ФИО1 и ФИО2 – имеют необходимую квалификацию и полномочия на проведение судебной экспертизы, что подтверждается представленными с экспертным заключением свидетельствами.

Доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (400700 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400700 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения – 190120 рублей = 400700 рублей – 209880 рублей.

Соответственно, в данной части исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95060 рублей = (400700 рублей – 209880 рублей) * 50%. Основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 12.11.2018 года по 23.07.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения и уменьшенную до размера страховой суммы.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения получено АО СК «Стерх» 03.10.2018 года, таким образом, страховое возмещение в пользу ФИО3 должно было быть выплачено в срок до 23.10.2018 года включительно.

Однако в пределах двадцатидневного срока страховое возмещение в пользу ФИО3 выплачено не было: страховая выплата в размере 209880 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с 24.10.2018 года по 12.11.2018 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, с 13.11.2018 года по 23.07.2019 года – страхового возмещения в размере 190120 рублей.

В то же время, поскольку истцом расчет неустойки произведен за период с 12.11.2018 года по 23.07.2019 года от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд, проверяя соответствующий расчет на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, учитывает аналогичные исходные данные.

Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 477201 рубль 20 копеек = 190120 рублей * 1% * 251 день (с 12.11.2018 года по 23.07.2019 года).

Однако в силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика АО СК «Стерх» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3, до размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 190120 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО СК «Стерх» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 8).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебных экспертиз являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО3 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 10.01.2019 года (л.д. 154).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что по настоящему гражданскому делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7002 рублей 40 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», заявленному в сопроводительном письме (л.д. 104), стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Стерх», третье лицо АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 190120 рублей, штраф в сумме 95060 рублей, неустойку в размере 190120 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 493800 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7002 рублей 40 копеек. Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова