Решение № 2-2923/2025 2-2923/2025~М-2506/2025 М-2506/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-2923/2025

Дело № 2-2923/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004548-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Апатиты Мурманской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> следователем СО МО МВд России «Апатинский» возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустановленное лицо, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, путем обмана, под предлогом заработка в Интернете, представившись сотрудником коммерческой организации, добилось от ФИО1 перевода денежных средств, причинив тем саамы материальный ущерб в особо крупном размере. Следствием установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1 перечислены на счет <номер обезличен> открытый на имя ФИО2 в АО «<данные изъяты>

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащение в размере 150 000 рублей, (л.д. 4-7).

Прокурор города Апатиты Мурманской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89, 91).

Представитель истца прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что после оформления карты в АО «<данные изъяты>» он ею не пользовался, денежных средств на ней не было, позже заметил, что карта пропала. Летом 2025 года он давал показания по поводу пропажи кары сотруднику полиции (л.д. 77, 78).

Представитель ответчика адвокат П действующая Яна основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.56) в судебном заседании позицию ответчика поддержала, представила пояснения по делу, согласно которым по делу не установлены обстоятельства, содержащие все признаки неосновательного обогащения ответчика, содержащиеся в норме п.1 ст.1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, с учетом того, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в короткий промежуток времени переводились в другой банк, сам ответчик является жертвой мошеннических действий. Денежные средства, поступившие от потерпевшей в 17.51 часов <дата обезличена> были переведены га счет третьего лица в 18.21 час того же дня неизвестному лицу с номером <номер обезличен>, которого ответчик не знает и никогда не видел. Сторона истца не лишена права заявить требование о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества лица (л.д. 103-105).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в результате мошеннических действий неустановленного лица, произведено необоснованное перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей на счет <номер обезличен>, открытого в АО «<данные изъяты>», на имя ФИО3 (л.д. 14-23).

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, не оспаривался.

Факт совершения мошеннических действий неустановленного лица подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена>, вынесенного следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский», согласно которому, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 24).

Судом не добыто, а ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Проанализировав представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что установленными материалами дела факт принадлежности спорной денежной суммы истцу, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано. Также ответчиком не представлено суду каких-либо письменных договоров между сторонами, доказательств наличия иных правовых оснований для перечисления истцом ответчику и получения им от истца спорных сумм.

Представленные доказательства подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО2, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 19 122 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г.Апатиты Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<номер обезличен>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2025 года.