Решение № 2-86/2018 2-86/2018 ~ М-16/2018 М-16/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2-86/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 19 февраля 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), в лице представителя ФИО4, обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №) под управлением ответчика ФИО3. ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №) был поврежден, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №) застрахован в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮ. ООО «СК «Согласие» произошедшее ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 577 791,39 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору обязательного страхования № <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177 791,39 рублей, а также, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 755,83 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция суда в его адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик ФИО3, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГКРФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГПК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - № собственником которого является ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, и с участием автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №) под управлением ответчика ФИО3. в результате чего, автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТЮ, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Определением инспектора 6-го батальона 2-го полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в результате вышеуказанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №), под управлением ФИО1

Полученные в результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №), подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

Как следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка от ДД.ММ.ГГГГ №), страховая выплата по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №), составляет 577 791,39 рублей.

Каких-либо противоречий между повреждениями, описанными в вышеуказанных акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Оснований сомневаться в наличии именно указанных повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - <данные изъяты> суд не усматривает.

Ответчиком ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено никаких доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

На момент вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №) являлось ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЮ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №) ФИО2, на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017) (далее по тексту - Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акта об оказании услуг и заказа-наряда ООО «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №) составила 577 791,39 рубль (л.д. 20-23).

ООО «СК «Согласие» собственнику автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - № ООО «<данные изъяты>», на основании заявления последнего, было выплачено страховое возмещение в размере 577 791,39 рублей, что подтверждается направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и не было оспорено сторонами, страховое возмещение в размере 577 791,39 рублей было перечислено истцом получателю - ООО «Конструктор», осуществлявшему восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - Т №).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 - не более 120 000 рублей, а при числе потерпевших более двух - 160 000 рублей).

Во исполнение вышеуказанных положений закона, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 400 000 рублей.

Суд усматривает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанной выплаты, однако, поскольку истец вправе самостоятельно определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пределах произведенной истцом страховой выплаты, а также принимая во внимание, что ответчиком заявленные требования не были оспорены никаким образом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 177 791,39 рублей (577 791,39 - 400 000).

Каких-либо иных сведений, которые могли бы быть положены судом в основу своих выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду представлено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика вышеуказанная сумма - 177 791,39 рублей.

В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, владельцем транспортного средства - лицом, на законных основаниях управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак - №) - ФИО3, на дату принятия судом решения в добровольном порядке истцу выплачена не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», как юридического лица, осуществившего выплату страхового возмещения, о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке суброгации суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 177 791,39 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, в размере 4 755,83 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 177 791 рубль 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 755 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Литвинов