Решение № 2-1198/2021 2-1198/2021~М-909/2021 М-909/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1198/2021

По делу № 2-1198/2021

73RS0002-01-2021-002550-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 марта 2021 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, - 67 365 руб.; расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб.; расходы по оплате расходов по акту № ( работ индивидуального предпринимателя ФИО4 по открытию багажного отделения автомобиля) - 2 600 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 11 850 руб., по оплате государственной пошлины - 2 449 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 15 мин., возле дома 48 по ул. Автозаводской в г. Ульяновске произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (третье лицо по делу) и автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Автомобиль истца получил механические повреждения; истцу был причинен ущерб, убыток.

У истца на время ДТП гражданская ответственность в связи с владением указанным автомобилем Рено Логан по договору ОСАГО была застрахована в АО «Астра Волга» ( третье лицо по делу).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ( автомобиль Сузуки SX4 ); у него на время ДТП не было полиса ОСАГО.

Истец обращался по правилу прямого возмещения убытка в свою страховую компанию - в АО «Астра Волга», истцу было отказано в выплате страхового случая, поскольку у причинителя вреда на время ДТП не было действующего договора страхования по договору ОСАГО на указанный выше автомобиль.

Истец организовал оценку убытка. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ИП ФИО5, данный автомобиль подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет - 67 365 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Он понес расходы по оплате работ индивидуального предпринимателя ФИО4 по открытию багажного отделения автомобиля - 2 600 руб. ( акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный убыток в обозначенных суммах.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы ФИО6

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск поддержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал иск. Суду он пояснил, что подтверждает указанный истцом факт ДТП 19.01.2021 г. и его обстоятельства; он не отрицает свою вину в этом ДТП – двигаясь позади автомобиля истца, допустил столкновение с данным автомобилем. У него действительно на время ДТП не было действующего страхового полиса ОСАГО.

Он не признает иск, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, является завышенной. Он предлагал истице оплатить ремонт автомобиля в СТОА, однако она отказалась от этого.

Он после ДТП в магазинах выяснял стоимость деталей, также выяснял стоимость работ по ремонту повреждений на автомобиле истца.

С учетом этого он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительного ниже заявленного размера.

Ему судом разъяснена необходимость предоставлять доказательства в подтверждении своих доводов, в частности путем проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; ему разъяснены также последствия не предоставления доказательств по делу.

Он просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет.

Третьи лица - ФИО3, АО «Астро-Волга» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители ) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту указанного ДТП, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что 19.01.2021 г., в 14 час. 15 мин., возле дома 48 по ул. Автозаводской в г. Ульяновске произошло ДТП.

Произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ( третье лицо по делу) и автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ( ответчик по делу).

Автомобиль истца получил механические повреждения; истцу был причинен ущерб, убыток.

У истца на время ДТП гражданская ответственность в связи с владением указанным автомобилем RENAULT LOGAN по договору ОСАГО была застрахована в АО «Астра Волга» ( третье лицо по делу).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 ( автомобиль Сузуки SX4 ); у него на время ДТП не было полиса ОСАГО.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются материалом проверки по факту указанного ДТП.

По результатам такой проверки по факту ДТП инспектором ДПС вынесено определение от 12.02.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава такого правонарушения, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24,5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС от 12.02.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО на основании части 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил; он наличие своей вины в данном ДТП не оспаривал.

Тем самым, ответчик ФИО2 в соответствии со ст.15, 1079, 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, убыток.

Определяя в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ размер ущерба, убытков, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

Истцу в результате повреждения автомобиля был причинен материальный ущерб, он организовал оценку убытка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, данный автомобиль подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет - 67 365 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (квитанция серии АБ № )

Истец понес расходы по оплате работ индивидуального предпринимателя ФИО4 по открытию багажного отделения автомобиля - 2 600 руб. ( акт на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ).; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения ущерба - восстановительный ремонта автомобиля, без учета износа - 67 365 руб.; расходы по оплате работ индивидуального предпринимателя ФИО4 по открытию багажного отделения автомобиля - 2 600 руб.; по оплате услуг оценщика - 5 000 руб..

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы.

Он при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 499 руб. ( чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец также произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 11 850 руб. (договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель оказывала истцу помощь по составлению искового заявления, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ

Данные судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 000 руб.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст.98, п. 1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 449 руб. и по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - восстановительный ремонта автомобиля, без учета износа - 67 365 руб.; расходы по оплате работ индивидуального предпринимателя ФИО7 по открытию багажного отделения автомобиля - 2 600 руб.; по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 449 руб., по оплате юридических услуг представителя - 8 000 руб., а всего взыскать - 85 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев