Решение № 02-0208/2026 02-4567/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0208/2026

Дело №02-0208/2026

УИД: 77RS0002-02-2022-011255-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

10 марта 2026 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Автомир-Трейд» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма В процессе эксплуатации обнаружился недостаток товара: некорректно работает система SCBS (система интеллектуальной помощи при торможении в городе). 27 февраля 2020 г. истец передал автомобиль в сервисный центр ООО “Автомир-Трейд” для диагностики и устранения недостатков. При передаче автомобиля истцу 28 февраля 2020 г. было установлено, что система SCBS не работает. По результатам диагностики актом от 05 марта 2020 г. были выявлены множественные ошибки, указывающие на некорректную передачу данных между блоками автомобиля. Недостатки устранены не были. 24 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о проведении настройки передней камеры FSC системы SCBS или замены неисправной системы SCBS в течение 15 дней. В ответ на претензию ответчик предложил представить автомобиль 25 мая 2020 г. Истец представил автомобиль, в результате проверки качества товара были выявлены ошибки в работе электронных систем автомобиля. Однако, в дальнейшем ответчик направил в адрес истца акт об отсутствии неисправностей и отказ в удовлетворении претензии. В этой связи ФИО1 просила суд обязать ответчика заменить на автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, неисправную систему SCBS в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать в ее пользу с ООО “Автомир-Трейд” неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

01.09.2023 решением Басманного районного суда адрес в удовлетворении исковых требований было отказано.

02.09.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 01.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

04.03.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение истец уточнила заявленные исковые требования.

В уточненном иске истец просит обязать ООО «Автомир-Трейд» заменить на автомобиле марка автомобиля л., 150 л.с., АКП 6, 2WD, Active (KR8D908), цвет белый перламутр, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, неисправную систему SCBS на исправную в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Автомир-Трейд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка автомобиля в размере сумма; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что приобретенный ею автомобиль эксплуатировался в соответствии с руководством по эксплуатации, регламентные работы по техническому обслуживанию производились своевременно и в полном объеме в дилерском центре продавца. Истец указывает, что автомобиль оснащен системой SCBS, предназначенной для распознавания препятствий и автоматического задействования тормозных механизмов при возникновении угрозы столкновения. По мнению истца, указанная система на принадлежащем ей автомобиле работает некорректно, поскольку при движении автомобиля без видимой причины и при отсутствии препятствия на панели бортового компьютера произвольно загорается индикатор SCBS, при этом при возникновении реальной дорожной ситуации, требующей экстренного торможения, система не срабатывает.

Истец указывает, что выявленный недостаток влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу качества товара. По утверждению истца, после передачи автомобиля 27 февраля 2020 г. в сервисный центр ответчика недостатки устранены не были, неисправность системы SCBS продолжила проявляться, а при последующем обращении в иную сервисную организацию 21 апреля 2020 г. были выявлены неисправности системы SCBS, включая неисправность передней камеры FSC. Ссылается на то, что претензия от 24 апреля 2020 г. о настройке передней камеры FSC либо замене неисправной системы SCBS была получена ответчиком 27 апреля 2020 г., однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Истец также указывает, что ответчик обязан был устранить недостатки автомобиля в рамках гарантийных обязательств, однако с момента обращения истца к продавцу выявленная неисправность системы SCBS устранена не была. В связи с нарушением срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара истец просит взыскать неустойку, размер которой ею ограничен ценой автомобиля. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что вследствие невозможности безопасно эксплуатировать автомобиль из-за нарушений в работе системы SCBS она испытывает беспокойство и нравственные переживания. Требование о взыскании штрафа мотивировано несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, представитель истец заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц ООО «Мазда Мотор Рус», ООО «Автомобильные индустриальные технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 30 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № 125-325-1-14974 автомобиля марка автомобиля л., 150 л.с., АКП 6, 2WD, Active (KR8D908), цвет белый перламутр, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, стоимостью сумма

30 июля 2019 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

С сентября 2019 г. в период эксплуатации автомобиля истец обращалась к ответчику по вопросу работы системы SCBS, установленной на указанном транспортном средстве.

27 февраля 2020 г. истец передала автомобиль в сервисный центр ООО «Автомир-Трейд» для проведения диагностики и устранения недостатков, связанных с работой системы SCBS.

28 февраля 2020 г. автомобиль был возвращен истцу после проведения работ по диагностике.

05 марта 2020 г. по результатам проверки технического состояния автомобиля выявлены ошибки в работе электронных систем автомобиля, связанные с передачей данных между электронными блоками автомобиля.

21 апреля 2020 г. при обращении истца в сервисную организацию зафиксированы сведения о неисправности системы SCBS, включая неисправность передней камеры FSC.

24 апреля 2020 г. истец направила в адрес ООО «Автомир-Трейд» претензию о проведении настройки передней камеры FSC системы SCBS либо замене неисправной системы SCBS в течение 15 дней.

27 апреля 2020 г. претензия истца получена ООО «Автомир-Трейд».

21 мая 2020 г. ООО «Автомир-Трейд» направило истцу телеграмму с предложением представить 27 мая 2020 г. автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, в сервисный центр для проведения проверки качества автомобиля.

27 мая 2020 г. истец представила автомобиль в сервисный центр ООО «Автомир-Трейд» для проведения проверки качества автомобиля. При проведении проверки качества автомобиля выявлены ошибки в работе электронных систем автомобиля, связанные с передачей данных между электронными блоками автомобиля.

В июле 2020 г. ООО «Автомир-Трейд» направило истцу ответ на претензию и акт проверки технического состояния автомобиля от 27 мая 2020 г., указав на отсутствие неисправности передней камеры FSC системы SCBS и отказав в удовлетворении требований истца. Согласно акту от 27 мая 2020 г., на работу штатных систем автомобиля возможно влияние нештатного дополнительного оборудования, для завершения диагностики требовался демонтаж нештатного оборудования.

Не согласившись с отказом ООО «Автомир-Трейд» в удовлетворении требований о проведении настройки передней камеры FSC системы SCBS либо замене неисправной системы SCBS, полагая, что указанным отказом нарушены ее права и законные интересы как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Доказательств предоставления автомобиля для диагностики после демонтажа нештатного оборудования суду не представлено.

Для проверки качества товара по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертная организация неоднократно просила истца представить автомобиль на осмотр.

Автомобиль на осмотр представлен не был.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании ООО «Автомир-Трейд» заменить на автомобиле марка автомобиля, VIN: VIN-код, неисправную систему SCBS на исправную, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка автомобиля, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая спор, суд исходит из того, что само по себе обращение потребителя к продавцу с претензией о наличии недостатка товара не освобождает суд от необходимости установить наличие такого недостатка, его характер и связь с действиями продавца. Для удовлетворения требований, основанных на статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостаток товара должен быть установлен с учетом относимых, допустимых и достоверных доказательств, а при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, с учетом результатов судебной экспертизы либо последствий уклонения стороны от участия в ее проведении.

Судом установлено, что 30 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма В период эксплуатации автомобиля истец обращалась к ответчику с жалобами на работу системы интеллектуальной помощи при торможении в адрес.

По результатам обращения истца 05 марта 2020 г. ответчиком был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в котором указано на отсутствие ложного срабатывания системы помощи при торможении на момент обращения, а также на возможное влияние нештатного дополнительного оборудования на работу штатных систем автомобиля и необходимость его демонтажа для продолжения диагностических работ.

27 апреля 2020 г. ООО «Автомир-Трейд» получило претензию истца о проведении настройки передней камеры FSC системы SCBS либо замене неисправной системы SCBS. 21 мая 2020 г. ответчик направил истцу телеграмму с приглашением представить автомобиль для проведения проверки качества, назначенной на 27 мая 2020 г.

27 мая 2020 г. автомобиль истца был представлен в сервисный центр ООО «Автомир-Трейд» для проведения проверки качества. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 27 мая 2020 г., в автомобиле выявлены ошибки, указывающие на некорректную передачу данных между электронными блоками автомобиля, отвечающими за работу различных систем, при этом в автомобиле зафиксировано наличие нештатного комплекса системы охраны Excellent и видеорегистратора Inspector, установка которых производилась в стороннем сервисном центре. В указанном акте отражено, что на момент проведения проверки качества неисправность системы SCBS отсутствует, система работает в штатном режиме, настройка параметрирования камеры не требуется, а для исключения влияния нештатного дополнительного оборудования на работу штатных систем автомобиля необходимо произвести отключение либо демонтаж указанного оборудования и провести контрольно-тестовую поездку с последующим подключением диагностического прибора.

Суд признает обоснованным возражение ответчика о том, что по результатам проверки качества от 27 мая 2020 г. наличие неисправности системы SCBS, требующей ее замены, установлено не было, поскольку акт проверки технического состояния от 27 мая 2020 г. содержит сведения о штатной работе системы SCBS на момент проверки и о наличии в автомобиле нештатного дополнительного оборудования, потенциально влияющего на передачу данных между электронными блоками автомобиля.

Довод истца о том, что система SCBS является неисправной и подлежит замене, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку он не подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств. Представленные истцом сведения об отдельных проявлениях индикации системы SCBS и обращениях в сервисный центр сами по себе не свидетельствуют о наличии в автомобиле производственного недостатка, не подтверждают необходимость замены системы SCBS и не позволяют установить причину возникновения заявленных истцом проявлений. При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие недостатка товара не может быть признана достаточной для применения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний в области устройства, диагностики и эксплуатации транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было необходимо для установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца неисправности системы SCBS, причин ее возникновения, связи выявленных ошибок с работой штатных систем автомобиля и влияния на них нештатного дополнительного оборудования.

Материалы дела были направлены в экспертное учреждение, однако судебная экспертиза не была проведена в связи с непредоставлением истцом транспортного средства для экспертного осмотра. Без представления автомобиля эксперту разрешение поставленных судом вопросов о наличии либо отсутствии неисправности системы SCBS, причинах ее возникновения и необходимости замены соответствующего оборудования являлось невозможным.

Суд признает обоснованным возражение ответчика о том, что непредставление истцом автомобиля для экспертного осмотра исключило возможность проведения судебной автотехнической экспертизы и проверки доводов истца о наличии в автомобиле неисправности системы SCBS.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку автомобиль находится во владении истца, именно истец имела реальную возможность представить транспортное средство для экспертного осмотра, а экспертиза назначалась для проверки обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд расценивает непредставление истцом транспортного средства эксперту как уклонение от участия в экспертизе, поскольку без автомобиля экспертное исследование не могло быть проведено, а обстоятельства, для установления которых экспертиза назначалась, имели существенное значение именно для подтверждения заявленных истцом требований.

Довод истца о наличии оснований для удовлетворения иска без проведения судебной экспертизы суд отклоняет как несостоятельный, поскольку характер заявленной неисправности связан с работой электронных систем автомобиля, передней камеры FSC, программно-аппаратного взаимодействия блоков управления и возможным влиянием нештатного оборудования. Указанные обстоятельства требуют специальных познаний и не могут быть достоверно установлены только на основании объяснений истца, претензии, факта обращения в сервисный центр либо сведений о наличии ошибок в электронных системах автомобиля.

Суд приходит к выводу, что вследствие уклонения истца от участия в экспертизе факт наличия в автомобиле производственного недостатка системы SCBS, требующего замены указанной системы, не подтвержден, а обстоятельство отсутствия доказанной неисправности системы SCBS подлежит учету при разрешении спора.

Довод истца о том, что ранее выявленные ошибки в работе электронных систем автомобиля подтверждают неисправность системы SCBS, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку наличие ошибок передачи данных между электронными блоками не тождественно установленному производственному недостатку системы SCBS и не подтверждает необходимость замены указанной системы. Из материалов дела следует, что при проверке качества от 27 мая 2020 г. в автомобиле было выявлено нештатное дополнительное оборудование, установленное в стороннем сервисном центре, а для исключения его влияния на работу штатных систем требовалось проведение дополнительных диагностических мероприятий. При отсутствии судебной экспертизы причинно-следственная связь между зафиксированными ошибками и производственным недостатком системы SCBS не установлена.

Довод истца о том, что ответчик обязан был заменить систему SCBS после получения претензии от 24 апреля 2020 г., суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» связывает удовлетворение требований потребителя с наличием недостатка товара, а не только с фактом направления претензии. Поскольку наличие неисправности системы SCBS, требующей ее замены, не доказано, оснований считать отказ ответчика в удовлетворении претензии нарушающим права истца не имеется.

Довод истца о том, что отказ ответчика от замены системы SCBS нарушил ее права как потребителя, не подтвержден доказательствами. Само по себе несогласие истца с результатами проверки качества от 27 мая 2020 г. не свидетельствует о наличии недостатка товара и не заменяет собой доказательств, позволяющих установить техническое состояние автомобиля. При этом истец не представила транспортное средство для судебного экспертного осмотра, чем исключила возможность объективной проверки заявленных обстоятельств в рамках судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что отвод эксперту заявлен уже после возобновления производства по делу, что не свидетельствует о наличии уважительных причин непредставления автомобиля для осмотра. Указанное заявление было сделано после возвращения материалов дела в суд без проведения экспертизы и после возобновления производства по делу, то есть тогда, когда экспертное исследование уже не было проведено по причине непредоставления истцом транспортного средства. При таких обстоятельствах последующее заявление отвода не опровергает факт непредставления автомобиля эксперту, не устраняет последствия уклонения от участия в экспертизе и не подтверждает наличие объективных препятствий для проведения экспертного осмотра. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что экспертное учреждение либо эксперт препятствовали проведению исследования, нарушили права истца либо не обладали необходимыми специальными познаниями, суду не представлено. Повторное назначение экспертизы при отсутствии готовности истца обеспечить доступ эксперта к объекту исследования привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства.

Довод истца о том, что установленное в автомобиле дополнительное оборудование не могло влиять на работу системы SCBS, суд отклоняет как не подтвержденный доказательствами. При наличии в материалах дела сведений о нештатном оборудовании и о возможном влиянии такого оборудования на работу штатных систем автомобиля вопрос о наличии либо отсутствии такого влияния подлежал проверке с использованием специальных познаний. Однако экспертное исследование по данному вопросу не проведено по причине непредставления истцом автомобиля, в связи с чем довод истца не может быть положен в основу удовлетворения иска.

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения претензии истца ответчиком были совершены действия, направленные на проверку заявленных недостатков: 21 мая 2020 г. истцу направлено приглашение представить автомобиль на проверку качества, 27 мая 2020 г. автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт проверки технического состояния, после чего истцу направлен ответ на претензию. Нарушений порядка рассмотрения обращения потребителя, которые сами по себе могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований, судом не установлено.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку требование о неустойке производно от основного требования об устранении недостатка автомобиля путем замены системы SCBS. При отсутствии доказанного недостатка товара и при отсутствии установленной обязанности ответчика заменить систему SCBS оснований считать ответчика допустившим просрочку удовлетворения требования потребителя не имеется. Следовательно, условия применения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по настоящему делу отсутствуют. Компенсация морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предполагает нарушение прав потребителя, тогда как по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца не установлен. Нравственные переживания истца, связанные с ее субъективным восприятием работы автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя и не образуют самостоятельного основания для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о замене системы SCBS, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

На основании изложенного заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» об обязании заменить систему SCBS, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2026.

Судья

В.С. Загурский