Решение № 02-0208/2026 02-3737/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0208/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0208/2026 по иску ФИО1 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Смайнэкс Управление Активами" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 08.09.2023г. в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.03.2023г. по 20.03.2024г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на исследование в размере сумма, расходов на оказание услуг по обследованию квартиры в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.

02.08.2019г. между ФИО1(участник) и адрес (застройщик) был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 34/6/108-2, в соответствии с которым адрес обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, проектной общей площадью 52,00 кв.адрес основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Истец финансовые обязательства по договору исполнил, однако ответчик передал квартиру с нарушением срока, только 08.09.2023г., согласно подписанному сторонами передаточному акту. При принятии квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. 27.10.2023г. адрес прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Смайнэкс Управление Активами", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора, техническим регламентам истец обратился в ООО "ЦентрИнтерИнвестКом". Согласно заключению эксперта № 02/01/2024-Э, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, кв. 108В, составляет сумма 15.02.2024г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Так как данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец фио в судебном заседание заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Смайнэкс Управление Активами" по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Атлант" (привлеченный к участию в деле протокольным определением 24.10.2025г.) в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214).

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, что 02.08.2019г. между ответчиком адрес (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 34/6/108-2, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: квартира, условный номер: 1, этаж расположения: 10, проектная общая площадь: 52,00 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.2022г.

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

08.09.2023г. между истцом и адрес подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства – квартиры 108В, по адресу: адрес, передан истцу.

Одновременно, в тот же день стороны подписали акт осмотра помещения, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, выявленные истцом при визуальном осмотре помещения.

27.10.2023г. АОО "ИНТЕКО" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Смайнэкс Управление Активами".

Так как недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, истец в целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора истцом, обратился в независимую экспертную организацию - ЦентрИнтерИнвестКом.

Согласно заключению специалиста № 02/01/2024-Э качество выполненных строительно-ремонтных работ не соответствует действующим строительным правилам и иным требованиям нормативных документов. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и других затрат, необходимых для устранения выявленных нарушений в квартире 108В, по адресу: адрес, составляет сумма

15.02.2024г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, а также о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 08.09.2023г. в размере сумма, исходя из расчета сумма х 70 х 1/300 х 7,5%, суд учитывает следующее.

Верным периодом взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства будет являться период с 01.07.2023г. по 07.09.2023г., то есть по день передачи квартиры истцу.

За указанный период просрочки – 68 дней, неустойка составит сумма, исходя из расчета: сумма х 0,0750 / 300 х 2 х 68.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Арифметически он является верным. В мораторный период не относится.

Разрешая требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает их не состоятельными, учитывая длительность просрочки, пояснения истца, который имеет на содержании двух несовершеннолетних детей, и до настоящего времени не может реализовать свое право на проживание в указанной квартире, вынужден нести расходы на аренду жилья.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 07.09.2023г. в размере сумма

Обсуждая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, согласно которому при не удовлетворении требований в добровольном порядке, взыскивает с застройщика в пользу гражданина штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Данная норма подробно развернута в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2026, согласно которому она признана не противоречащей Конституции Российской Федерации и положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.

Из вышеуказанного Постановления следует, что подобная формулировка закона о внесении в правовое регулирование изменений - когда прямо указывается на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, - очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хоть и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее - со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета.

Таким образом, не смотря на возражения ответчика, учитывая отсутствие какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, принимая во внимание степень нарушения прав истца, суд считает заявленные требования обоснованными, согласующимися с периодом начала возникновения нарушения прав истца.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, определением суда от 24.11.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 396/2025 от 06.02.2026г., на момент проведения экспертного осмотра в квартире 108В, расположенной по адресу: адрес не выполнены ремонтные работы. Оконные блоки и входная дверь не изменены. Дефекты, выявленные при осмотре, возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов. выявленных при осмотре в квартире 108В, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая возражения ответчика, основанных на постановлении Правительства РФ от 29.12.2023г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд приходит к следующему.

Из абзаца 2 подпункта "в" пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2023г. № 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" следует, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. п. "е" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (п. п. "ж" п. 1 указанного постановления Правительства РФ).

Как указано выше, ответчик в установленный для него 60-тидневный срок строительные недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, при этом ответчик строительные недостатки не устранил вплоть до окончания рассмотрения спора по гражданскому делу.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков не исполнил, суд расценивает поведение истца как добросовестное, применительно исходя из положений части 1 статьи 10 ГК РФ и применительно к данному спору.

Истец в порядке досудебного разбирательства провел независимое исследование. Выводы данного исследования № 02/01/2024-Э не противоречат выводам судебной экспертизы. Недостатки, вывяленные специалистом, ответчиком в добровольном порядке, не устранены.

Суд учитывает, что истец является экономически более слабой и незащищенной стороной данного спора, ответчиком не представлено доказательств намерения исполнить требования участника долевого строительства об устранении выявленных строительных недостатков в установленный законом срок вплоть до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик будучи застройщиком в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал истцу - участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ООО «Смайнэкс Управления Активами» в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма, из расчета: сумма х 3%.

Указанная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.03.2023г. по 20.03.2024г., поскольку неустойка заявленная истцом входит в период моратория.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд усматривает вину застройщика в нарушении условий договора и передачи объекта долевого строительств с не оговоренными недостатками и не устраненными в добровольном порядке, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2026, а также с учетом того, что претензия была направлена истцом ответчику 15.02.2024г., не в период моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая письменное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере сумма

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг по обследованию квартиры в размере сумма суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку не может признать их обоснованными и необходимыми.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной представителем истца доверенности усматривается, что она носит универсальный характер и может быть использована также для представления интересов истца по другим вопросам, не связанным с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма


Взыскать с ООО «Смайнэкс Управление Активами» в бюджет Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева