Решение № 2-14126/2016 2-997/2017 2-997/2017(2-14126/2016;)~М-12345/2016 М-12345/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-14126/2016

Дело № 2-997/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Элисон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элисон» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 31.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг. Цена абонемента составила 70000 руб., что включает стоимость оказанных услуг, перечисленных в спецификации. Абонемент приобретался за счет кредитных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк», сумма кредита составила 65075 руб. Однако, ответчик не предоставил информацию о наименовании услуг и количества процедур.

Истец просит договор купли-продажи абонемента от 31.07.2015 года расторгнуть, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 65 075 руб., убытки в размере 4860,06 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что информация о конкретных услугах, за которые она заплатила, в договоре отсутствует. Услуги по договору ей не оказаны, так как салон закрылся. Абонемент оплачивался за счет кредита по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО КБ «Восточный» так как наличных для оплаты у неё не было. Оплаченные ею проценты по кредиту 4860,06 руб. являются убытками, возникшими по вине ответчика.

Представитель ответчика ООО «Элисон» извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу. Конверты возвращены отправителю без вручения адресату. В соответствии со ст. 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо должно обеспечить возможность сообщения с ним и получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Поскольку ответчик не представил доказательства уведомления регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), а направленное в его адрес извещение не вручено по причине отсутствия, суд полагает возможным считать ответчика извещавшимся по последнему известному месту нахождения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

31.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи абонемента на оказание косметических услуг без №. Оказание услуги не может являться предметом договора купли-продажи, поскольку услуга не является товаром. В связи с чем возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по оказанию услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный закон (в соответствии с разъяснениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку они направлены с одной стороны, на удовлетворении личных потребностей истца, а, с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям договора ответчик обязан довести до покупателя полную и достоверную информацию об оказываемых по абонементу услугах, что согласуется с требованиями п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В спецификации к договору предусмотрено наименование услуги и их количество, однако, данные разделы не заполнены.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательств по предоставлению покупателю надлежащей информации о предоставляемых услугах, в связи с чем в действиях потребителя, оказавшегося от исполнения договора, злоупотребление правом отсутствует.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, в том числе и в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

28.07.2016г. истцом по почте было направлено ответчику заявление о расторжении договора по причине неоказания услуг, что подтверждается почтовой квитанцией.

Учитывая непредоставление ответчиком покупателю полной и достоверной информации о количестве оказываемых по абонементу услуг, сроках их оказания, следует признать, что истечение года с момента заключения договора является достаточно очевидным, что оплаченные услуги не будут оказаны.

Исходя из данных обстоятельств усматриваются основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи абонемента и взыскании уплаченных истцом ответчику по договору денежных средств в размере 65075 руб., отраженных в кредитном договоре как сумма предоставленного истцу кредита. Факт перечисления данной суммы ответчиком не оспаривается, получатель платежа ООО «Элисон» указан в заявлении истца банку на осуществление перевода по кредитному договору №/Р0351/423436, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» 31.07.2015г.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Истец обосновал убытки фактом уплаты процентов по вышеуказанному кредиту в сумме 4860,06 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу следовало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Заключение кредитного договора как способа оплаты приобретаемых у ответчика услуг являлось личным волеизъявлением истца. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств вынужденности заключения кредитного договора действиями ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и фактом неоказания ответчиком оплаченных услуг. Согласно п. 4.2 договора оказания услуг предусмотрено право выбора оплаты абонемента одним из способов: с оплатой единовременным платежом, приобретение товара в рассрочку, за счет кредитных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 65075: 2 = 32537,50 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Элисон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи абонемента по оказанию косметических услуг, заключенный 31.07.2015 года между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «Элисон».

Взыскать с ООО «Элисон» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору, в размере 65075 руб., штраф в размере 32537,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Элисон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2152,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 24 марта 2017г.

Судья М.Д. Жучкова