Приговор № 1-273/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-273/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием государственного обвинителя Доможирова А.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Грибан Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, вступившего в законную силу дата, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что дата около дома <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4, вопреки установленным законом требованиям и проявляя явное неуважение к установленному законом порядку управления транспортными средствами, имея преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо достоверно осознавая, что управление им в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством является незаконным, что это создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи, согласно положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок исполнения которого не истек, около 05 часов 00 минут дата, находясь по внешним признакам в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, проехав в таком состоянии от дома <адрес> до дома <адрес>, где дата был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани и отстранен от управления транспортного средства. После чего ФИО4 дата, находясь в служебном автомобиле припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при предъявлении сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Нягани законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 дата, находясь в служебном автомобиле, припаркованном около дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО4 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО4 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 не трудоустроен, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учетах в ОМВД России по г. Нягани ФИО4 не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110, 112, 114). Инвалидность ФИО4 не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает не в семье, в настоящее время сожительствует.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного - дочери ФИО2, дата года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам суд относит наличие устойчивых социальных связей у ФИО4, отсутствие учета у психиатра и нарколога, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного – сына ФИО3, дата года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и имущественного положения ФИО4, отсутствия в настоящее время заработка, приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа, минимальный размер которого согласно санкции статьи обвинения составляет от двухсот тысяч рублей.

Поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы подлежат хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Поскольку транспортное средство, явившееся предметом преступления, ФИО4 не принадлежит, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 подлежит освобождению от взыскания расходов, связанных с производством по уголовному делу.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с фрагментами видеозаписей от дата - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, вернуть собственнику ФИО1

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Е. Низова