Решение № 2-1832/2017 2-1832/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

С участием

Представителя истца: ФИО2

Ответчика: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец, обратился в суд с заявлением, которым просил обязать его выплатить ответчику стоимость доли в праве собственности на квартиру в сумме 179 246 руб., прекратить право собственности ответчика на 22/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доля ответчика в праве собственности на квартиру составляет 22/100, что, по мнению истца, является незначительным размером. Указывая об отсутствии интереса ответчика в использовании квартиры, истец представив сведения о кадастровой стоимости жилого помещения, просит обязать его выплатить стоимость доли ответчика и прекратить её право на данную долю.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, доля в праве за ней закреплена на основании состоявшегося решения суда. Размер доли пропорционален жилой комнате квартиры. Она заинтересована в пользовании долей, так как намерена её передать в будущем совместному с истцом ребенку. Полагает, что данная доля не может быть признана незначительной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няганского городского суда от дата. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о признании права на долю при заключении договора, постановлено: «Признать за ФИО3 право собственности на 22/100 доли в квартире по адресу: <адрес>, а также право собственности на 22/100 доли в квартире по адресу <адрес>, которая будет передана по договору мены в будущем».

Соответствующие требования ФИО3 разрешались в целях реализации Мероприятия 1 целевой программы «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования город Нягань на 2014-2016г. И на периоды до 2020г», утвержденной постановлением Администрации от 13.11.2015г. №4072.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Таким образом, применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание пояснение истицы о том, что указанную долю (22/100) нельзя признать незначительной, так, исходя из кадастрового плана квартиры данная доля соответствует одной жилой комнате имеющей размеры (3,48 х 2,71), ответчик заинтересована в использовании доли в праве собственности на квартиру, так как намерена её передать совместному с истцом несовершеннолетнему сыну ФИО1 дата года рождения.

Кроме того, из решения суда следует, что жилой дом <адрес> физически не существует, но как объект собственности не снят с кадастрового учета, что само по себе исключает обоснованность заявленного истцом требования, так как в ст. 252 Гражданского кодекса РФ речь идет о наличии имущества, находящегося в собственности нескольких лиц, в натуре и целью применения данной нормы является регулирование прав сособственников в отношении имущества которым они могут пользоваться.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принимая во внимание установленный факт того, что спорной квартиры физически не существует, вопрос о степени заинтересованности сторон по делу в использовании данной квартирой не может быть объективно разрешен.

В свою очередь, в решении Няганского городского суда от дата. постановлено о закреплении в будущем за ответчиком по настоящему делу 22/100 в квартире по адресу: <адрес>, которая будет передана по договору мены в счет утраченного жилья по адресу: <адрес>. Следовательно, лишение истицы указанной в решении доли приведет к невозможности исполнения состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда от дата

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО4, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин