СудАкт в соцсетях

Решение № 2-758/2017 2-758/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-758/2017

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Дело №2-758/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак №, VIN №, а также ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного транспортного средства, которое в настоящее время находится во владении ответчика без законных на то оснований. В добровольном порядке возвратить автомобиль ответчик отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что автомобиль ею приобретен на основании договора купли-продажи. Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переведены продавцу до заключения договора купли-продажи, поскольку у продавца были финансовые затруднения и просил о перечислении денежных средств. Транспортное средство поставлено на учет и истцом, как собственником, уплачиваются налоги. Ответчик, в отсутствие законных на то оснований, пользуется спорным автомобилем и от возврата уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что фактически он является собственником автомобиля и с целью «работы» автомобиля, оформил его на имя ФИО1 для последующей передачи автомобиля в аренду. За аренду автомобиля ФИО3 передавал денежные средства и на данный момент имеется задолженность по уплате арендных платежей. Денежные средства, которые истец перечисляла якобы за покупку автомобиля, в действительности были за аренду транспортного средства. В настоящее время автомобиль действительно находится в его пользовании и готов отдать его при получении денежных средств.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из содержания указанных норм следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения последним названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником имущества в виде автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д.15-16).

Сведений о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата) признан недействительным или оспаривался в установленном законом порядке, не имеется и таких сведений суду не предоставлено.

Основанием для обращения истца в суд с указанным иском послужило то, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании ответчика без законных на то оснований и от возврата транспортного средства в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что фактически собственником транспортного средства является он; между сторонами имели место правоотношения на основании договора аренды транспортного средства.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения сторон по существу спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае факты наличия права собственности истца на спорный автомобиль, нахождения у ответчика истребуемого имущества без законных на то оснований, отсутствие каких–либо обязательственных правоотношений между сторонами по поводу спорного имущества, нашли свое подтверждение в материалах дела. Ответчиком в ходе судебного заседания факт владения автомобилем в настоящее время, не оспаривался.

Таким образом, учитывая изложенное, а также наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части истребования имущества из владения ФИО2

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб. (л.д.5, 10).

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит, что, в данном случае истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и, соответственно, размер государственной пошлины определяется исходя из стоимости имущества.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество в виде автомобиля марки (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет (иные данные).

Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество в виде автомобиля марки (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет (иные данные), а также паспорт транспортного средства № от (дата), свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (иные данные) ((иные данные)) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.