Решение № 2-2774/2018 2-2774/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2774/2018

24RS0032-01-2018-002154-06

Дело № 2-2774/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО1 страховую сумму в порядке регресса: убытки в размере 80000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA FIT, гос. №№, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. №№, принадлежащего Г. и автомобиля ВАЗ гос. №№, под управлением В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю DAEWOO NEXIA, гос.№№ были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 80000 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ССС №), истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 80000 руб. (пп№ от 15.06.2015г). Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Г., В., Г.Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HONDA FIT, гос. №№, находившегося под управлением ФИО1, автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. №№, принадлежащего Г. и автомобиля ВАЗ гос. №№, под управлением В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, которая не снизила скорость до полной остановки, и столкнулась с остановившимся впереди нее автомобилем под управлением Г.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП, объяснениями водителей В. и Г., схемой ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности не снизила скорость транспортного средства вплоть до полной его остановки. Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении нарушения п.7.2 ПДД РФ – совершив вынужденную остановку в запрещенном месте не выставил знак аварийной остановки, при неработающей аварийной сигнализации. В действиях Г. нарушений ПДД РФ не имеется. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным в результате ДТП автомобилю Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС № со сроком действия с 05.09.2014г. по 04.09.2015г.

Как следует из представленного суду акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO NEXIA, гос. №№, поврежденного в результате ДТП, составила 80000 руб.

Данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему ФИО2 страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 80000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания». В соответствии со ст. 57, п.2 ст. 58, ст. 129 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование Истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»», а также изменен юридический адрес Истца. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 14.04.2016г.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 82600 рублей (Восемьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 корп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий