Решение № 12-64/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Братск

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаманова А.Н., действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-64/2020 по жалобе:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области Шевченко Ю.А. от 25 мая 2020 года о признании его виновным и назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области Шевченко Ю.А. от 25 мая 2020 года (резолютивная часть оглашена 22 мая 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывает, что умысла употреблять алкогольные напитки у него не было, он пункт 2.7 Правил дорожного движения не нарушал, в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи по месту жительства надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, чему свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств в адрес суда об отложении рассмотрения жалобы не поступало, судом его участие обязательным не признано.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом по месту службы.

Неявка указанных лиц при наличии их надлежащего извещения позволяет рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Шаманов А.Н., полномочия которого возникают на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дополнительно обратил внимание суда на то, что о дате судебного заседания на 22.05.2020 ФИО1 не был уведомлен.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи от 07.05.2020 рассмотрение дела в отношении ФИО1 по объективным причинам отложено на 21 мая 2020 года в 14 час. Привлекаемое лицо вызвано в судебное заседание путем направления ему судебной повестки по почтовым адресам и направлением смс-извещения, при наличии в деле расписки с согласием о получении извещений указанным способом (л.д. 43). 13 мая 2020 года ФИО1 получил извещение о дате судебного заседания на 21.05.2020 (л.д. 98).

В судебное заседание 21.05.2020 ФИО1 не явился, при этом до участия в деле в указанный день допущен защитник Шаманов А.Н., действующий по нотариальной доверенности и на основании письменного заявления ФИО1 (л.д. 101, 102).

Определением мирового судьи от 21.05.2020 рассмотрение дела отложено на 22 мая 2020 года в 14 часов 30 минут. Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела на 22.05.2020 как по месту жительства ФИО1, так и посредством СМС-извещения на указанный им в согласии номер, материалы дела не содержат.

Рассматривая 22 мая 2020 года дело об административном правонарушении, мировой судья, установив, что ФИО1 не явился, посчитал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле письменного согласия ФИО1 на извещение его посредством СМС-сообщения, извещение о дате судебного заседания на 22 мая 2020 года ему не направлялось.

То обстоятельство, что 21 мая 2020 года в адрес мирового судьи поступило письменное ходатайство ФИО1 с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, не освобождало мирового судью от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о новой дате судебного заседания. Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 22 мая 2020 года, в деле не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области.

Доводы жалобы ФИО1 о неполном и не всестороннем рассмотрении дела не проверяются, поскольку принятое мировым судьей постановление отменяется в связи с существенным нарушением гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При новом рассмотрении дела следует дать оценку всем доводам ФИО1, по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Иващенко