Решение № 2-34/2017 2-34/2017(2-4646/2016;)~М-3730/2016 2-4646/2016 М-3730/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело № 2-34/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Бердникова С. И., с участием адвоката Гришачевой Ф.Г. при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГазРегионСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГазРегионСервис» о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда. В обоснование заявления указала, что она является собственником недвижимого имущества: назначение: жилое, общая плошадь <данные изъяты> кв. м, этаж № № этаж №, кадастровый номер № расположенную в доме по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выполнялись работы по внутренней газификации квартиры. Договор на выполнение работ между сторонами в письменной форме не заключался. Документами, подтверждающими выполнение строительно-монтажных работ являются: строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования, согласно которого выполнение строительно-монтажных работ на объекте: расширение системы газораспределения и газопотребления многоквартирных жилых домов на уч. <данные изъяты> в районе <адрес>, по проекту № №, осуществлял ответчик; акт от ДД.ММ.ГГГГ г. приемки внутридомового газопровода, в котором в качестве строительно-монтажной организации указано ООО «ГазРегионСервис»; объем выполняемых работ определен схемой газоснабжения согласованной между ответчиком и ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ДД.ММ.ГГГГ г. определен объем работ по газификации <данные изъяты> многоквартирных жилых домов на уч. № в районе дер. <адрес>. В составе элементов инженерной инфраструктуры, смонтированной ответчиком, также входил настенный газовый котел <данные изъяты> предназначенный для отопления и горячего водоснабжения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире произошло возгорание в районе газового котла и задымление помещений квартиры. В результате пожара обгорело имущество, расположенное в районе газового котла, частично закопчены стены, потолок и иное имущество принадлежащее ей. Согласно Технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. очаг пожара находился в районе расположения газового котла. Причиной пожара является возникновение горения либо под воздействием технической неисправности газового котла, либо в результате неправильного монтажа газового котла. Размер затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара определен Заключением независимого оценщика № № в сумме <данные изъяты> коп. В <данные изъяты><данные изъяты> года ею в Нижегородский районный суд направлено исковое заявление к продавцу указанного жилого помещения о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которые небыли оговорены при оформлении договора купли-продажи, а также последствий пожара, возникшего в связи с данными недостатками. В рамках судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, установившая причины возгорания в квартире. Согласно заключения эксперта технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, послужило возгорание смеси газового топлива с кислородом воздуха, образование которой произошло вследствие неправильного монтажа гибкого гофрированного шланга к входному патрубку топливной магистрали котла, в результате чего не было обеспечено герметичное соединение между фланцевой поверхностью трубки газовой магистрали котла уплотнительной прокладкой, расположенной внутри промежуточной муфты. Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Нижегородского районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с П.О.Е.. убытков вызванных недостатками проданного товара, ею были предъявлены требования возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств к публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований отказано. Вина ответчика в причинении ущерба квартире установлена результатами судебной пожарно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств определен Заключением независимого оценщика № № в сумме <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные жилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес>, причиненные пожаром произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в квартире в сумме <данные изъяты> руб., согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; ущерб, причиненный движимому имуществу согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; расходы по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., оплата оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты><данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ГазРегионСервис» выразила не согласие с иском. Пояснила, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года ООО "ГазРегионСервис" проводило работы согласно проекта, разработанному ООО "Спецгазпроект" "Газоснабжение 2-х многоквартирных домов на уч.№ в районе <адрес>. В состав проекта входили работы по внутреннему газоснабжению квартиры №№. В данной квартире было установлено следующее газовое оборудование: счетчик газовый, котел настенный и напольная газовая 4-х комфорочная плита. Согласно Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 надзор за строительством осуществлялся представителем эксплуатационной организации начальником отдела технического надзора С.А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ. согласно правилам было произведено испытание построенного газопровода с подключенным газоиспользующим оборудованием на герметичность. Утечки и дефекты при внешнем осмотре и проверке всех соединений не обнаружены. Газопровод испытание на герметичность выдержал, о чем внесены необходимые записи в паспорт внутридомового газопровода. ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия в составе: заказчика - П.О.Е.., ГИП проектной организации - К.С.Л. гл. инженера Нагорного отделения ОАО "Нижегородоблгаз" - К.А.Н. государственного инспектора ВОУ Ростехнадзора - Г.Е.В. В результате работы было установлено: Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (Газораспределительные системы). Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работы комиссии заказчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, который согласно СНиП является окончательным документом для отдельно возводимого объекта газораспределительной системы. После подписания акта приемки, ООО "ГазРегионСервис" никаких работ на данном объекте не проводило. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Нижегородоблгаз" произвело первичный пуск газа в систему. После проведения контрольной опрессовки газ в кв№ был пущен до кранов на приборах. Запуск газового котла не производился, поскольку владельцем квартиры не был заключен договор на пуско-наладку, т.е. газ в подводящем шланге отсутствовал. Согласно инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд ответственность за безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования в домах и квартирах, за содержание их в соответствии с требованиями Инструкции несут владельцы квартиры. За период от момента пуска газа до возникновения пожара владельцем квартиры были неоднократно нарушены правила пользования газом: произведена перепланировка квартиры, в результате чего газовый котел оказался в жилом помещении, что категорически запрещено и существующий вентиляционный канал перестал обеспечивать необходимый воздухообмен, самостоятельно произведена замена напольной газовой плиты на варочную поверхность, вентиляционный канал закрыт механической вытяжкой, произведен самостоятельный запуск газового котла, кухонный гарнитур смонтирован на газопровод, для чего необходим демонтаж соединительных газовых шлангов. Таким образом, причиной пожара является нарушение истицей правил эксплуатации газового котла.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. Ранее в судебном заседании выразила не согласие с иском.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1095 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По правилам ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п.1 ст.1097 ГК РФ).

При этом продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Таким образом, основания ответственности за вред, причиненный в результате конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), отличаются от оснований ответственности, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст.1095-1098 ГК РФ, ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца (исполнителя), а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Судом установлено, что между истцом и П.О.Е. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора ответчик передал, а истец принял в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе квартиру назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж №№ этаж № кадастровый №№ расположенную в доме по адресу: <адрес>

Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры и доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация договора и перехода права собственности на квартиру, получено свидетельство о государственной регистрации права серия №.

В соответствии с п.1.5 договора квартира обеспечена следующими коммуникациями (центральное подключение): водоотведение, водоснабжение, газоснабжение, электричество.

В соответствии с п.2 акта приема-передачи квартира передана ответчиком истцу в состоянии, обеспеченном элементами инженерной инфраструктуры, включающими газоснабжение.

В состав элементов инженерной инфраструктуры входил настенный газовый котел <данные изъяты> предназначенный для отопления и горячего водоснабжения квартиры.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире произошел пожар.

Согласно техническому заключению №№ ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. очаг пожара находился в районе расположения газового котла, причиной пожара является возникновение горения либо под воздействием технической неисправности газового котла, либо в результате неправильного монтажа газового котла.

Согласно техническому заключению №№. ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. на всех представленных к исследованию объектов признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не обнаружено, признаков «короткого замыкания» не обнаружено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно экспертному заключению ФПКПО «Дельта» технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении по адресу: <адрес> послужило возгорание смеси газового топлива с кислородом воздуха, образование которой произошло вследствие неправильного монтажа гибкого гофрированного шланга к входному патрубку топливной магистрали котла, в результате данных действий, не было обеспечено герметичного соединения между фланцевой поверхностью трубки газовой магистрали котла и уплотнительной прокладкой, расположенной внутри промежуточной муфты.

Технической причиной (источником воспламенения) смеси газового топлива с кислородом воздуха могло послужить: 1) пламя газовой горелки при штатной работе агрегата; 2) искры, возникшие на контактных поверхностях электротехнических устройств (например, в момент пуска устройства), расположенных внутри котла.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что какие-либо несанкционированные действия со стороны третьих лиц, которые могли повлиять на работу газового котла, отсутствовали. Следовательно, образование дефекта, в результате которого произошло истечение газового топлива с последующим возгоранием образовавшейся газовоздушной смеси, произошло при монтаже топливной системы, в том числе вследствие использования не отвечающих установленным требованиям материалов, т.е. дефект, является производственным. Таким образом, был нарушен пункт (дата) ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления»: «Уплотняющие материалы разъемных соединений должны обеспечивать их герметичность во всех режимах эксплуатации газопровода». Причинно-следственная связь между произошедшим пожаром, нарушением правил эксплуатации газового котла, с технической точки зрения, отсутствует.

В заключении экспертизы также указано, что из абонентской книжки по газу следует, что монтаж котла выполнен ООО "ГазРегионСервис" котел был принят на обслуживание ОАО «Нижегородоблгаз», о чем имеются соответствующие записи, т.е. какие-либо несанкционированные действия со стороны третьих лиц, которые могли повлиять на работу газового котла отсутствовали.

С ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» договор на пуско-наладочные работы не заключался, пуско-наладочные работы котла, установленного в <адрес>, не производились.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. работниками ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» выполнялись работы по пуску газа в газовое оборудование, установленное в указанном помещении, в т.ч. и газовый котел, а ДД.ММ.ГГГГ г. между обществом и истицей заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, установленного в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ года работниками ПАО «Газараспределение Нижний Новгород» выполнялись работы по пуску газа в газовое оборудование, установленное в квартире истца.

Действительно, как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между П.О.Е. и ОАО «Нижегородоблгаз» » (в настоящее время - ПАО «Газараспределение Нижний Новгород» был заключен договор возмездного оказания услуг №№, предметом которого являлось оказание Обществом следующих услуг: пуск газа в наружные газопроводы, пуск газа на приборы, инструктаж населения по адресу: <адрес> (в настоящее время -<адрес>). Со своей стороны заказчик обязалась принять оказанные услуги и оплатить их.

Договор №№ был заключен сторонами без каких-либо разногласий, условия его не были оспорены в суде и он не был признан незаконным (незаключенным).

Предварительно рассчитанная стоимость оказываемых услуг по договору была полностью оплачена П.О.Е. по приходным кассовым ордерам.

Выполненные Обществом работы по пуску газа в газопроводы, газовые приборы жилого дома <адрес> и по проведенному инструктажу по правилам пользования газом в быту были приняты истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приемки выполненных работ.

Доказательств того, что ПАО «Газараспределение Нижний Новгород» были нарушены нормативно-технические акты, регулирующие порядок выполнения этого вида работ, которые привели к возникновению пожара в квартире жилого дома, не имеется.

Порядок выполнения работ по первичному пуску газа определен Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

Пунктом 6.2.5 ГОСТ Р 54961-2012 определено, что первичный пуск газа в газопроводы сетей газопотребления должен производиться после проведения контрольной опрессовки газопроводов зданий с подключенным газоиспользующим оборудованием воздухом с избыточным давлением, равным 5 кПа в течение 5 мин (падение давления воздуха за время проведения опрессовки не должно превышать 200 Па).

Строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования подтверждается, что организацией, выполнявшей строительно-монтажные работы, ООО "ГазРегионСервис» было проведено испытание газопровода давлением 0,01Мпа в течение 5 мин., с подключением газоиспользующего оборудования. Фактического падения давления газа нет. Утечки и дефекты при внешнем осмотре и всех соединений не обнаружены.

При приемке внутридомового газопровода в эксплуатацию приемочной комиссией, в которую входили заказчик – П.О.Е.., главный инженер Нагорного отделения ОАО «Нижегородоблгаз» К.А.Н.. и начальник монтажного участка ООО "ГазРегионСервис» Э.А.Б.. были проведены испытания на герметичность, после чего члены комиссии в акте приемки от 16.10.2015г. подтвердили, что работы по монтажу внутреннего газооборудования выполнены в соответствии с проектом и нормами главы СНиП по производству и приемке работ по строительству систем газоснабжения.

При этом приемочной комиссии к приемке был представлена полностью смонтированная система газопотребления жилого дома с присоединенным газовым оборудованием к внутридомовым газопроводам.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе выполнения работ по первичному пуску газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование, установленное в доме <адрес>, работниками Нагорного отделения Общества была произведена контрольная опрессовка внутренних газопроводов и газового оборудования воздухом давлением 500даП.

При этом, перед пуском газа в газовый котел, установленный в квартире истицы, работниками Нагорного отделения Общества была проверена герметичность всех сварных и разъемных соединений опрессовкой воздухом давлением 500 даПа.

После выполнения опрессовки, газ был пущен в газопроводы и газовые приборы, установленные в жилом доме, что отражено в Акте-наряде на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых, административных, общественных и бытовых зданий №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Работники Нагорного отделения ПАО «Газараспределение Нижний Новгород» присоединение гибкого гофрированного шланга к входному патрубку топливной магистрали котла в процессе выполнения работ по пуску газа в газовый котел не производили. Присоединение гибкого гофрированного шланга к входному патрубку топливной магистрали котла было выполнено монтажной организацией - ООО "ГазРегионСервис», что подтверждается строительным паспортом внутридомового газоиспользующего оборудования, в разделе 4 которого указано, что было произведено испытание на герметичность смонтированного газопровода с подключением газоиспользующего оборудования.

Изложенное свидетельствует о том, что работы по первичному пуску газа в газопроводы и газовое оборудование жилого <адрес>, в том числе и в газовый котел, установленный в квартире № этого дома, были выполнены Обществом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54961-2012 и неоднократно проведенные опрессовки внутренних газопроводов с присоединенным к ним газовым приборам подтверждают, что на момент первичного пуска утечек газа обнаружено не было.

Свидетель Р.В.В.. показал, что в <данные изъяты> года, придя в квартиру истицы после пожара, он заметил, что система отопления была переделана. Газовый котел был вмонтирован в кухонный шкаф.

С.А.Л. показал, что работает начальником отдела технического надзора ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород». Он принимал участие в опрессовке внутреннего газопровода дома истицы. Никаких утечек газа при опрессовке обнаружено не было. Система газоснабжения была в открытом доступе.

А.Е.Н. показала, что проживает в спорной квартире. Система газоснабжения от газового котла никогда не отсоединялась. Газовый котел находился всегда в открытом доступе. Запаха газа в квартире никогда не ощущалось.

Как следует из материалов проверки по фату пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, очаг пожара находился в районе расположения газового котла. Причиной пожара является возникновение горения либо под воздействием технической неисправности газового котла, либо в результате неправильного монтажа газового котла.

Согласно экспертному заключению ФПКПО «Дельта» №№ технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом помещении по адресу: <адрес>, послужило возгорание смеси газового топлива с кислородом воздуха, образование которой произошло вследствие неправильного монтажа гибкого гофрированного шланга к входному патрубку топливной магистрали котла, в результате данных действий, не было обеспечено герметичного соединения между фланцевой поверхностью трубки газовой магистрали котла и уплотнительной прокладкой, расположенной внутри промежуточной муфты. Технической причиной (источником воспламенения) смеси газового топлива с кислородом воздуха могло послужить: 1) пламя газовой горелки при штатной работе агрегата; 2) искры, возникшие на контактных поверхностях электротехнических устройств (например, в момент пуска устройства), расположенных внутри котла.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что какие-либо несанкционированные действия со стороны третьих лиц, которые могли повлиять на работу газового котла, отсутствовали. Следовательно, образование дефекта, в результате которого произошло истечение газового топлива с последующим возгоранием образовавшейся газовоздушной смеси, произошло при монтаже топливной системы, в том числе вследствие использования не отвечающих установленным требованиям материалов, т.е. дефект, является производственным. Таким образом, был нарушен пункт 2.7.12 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления»: «Уплотняющие материалы разъемных соединений должны обеспечивать их герметичность во всех режимах эксплуатации газопровода». Причинно-следственная связь между произошедшим пожаром, нарушением правил эксплуатации газового котла, с технической точки зрения, отсутствует.

Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертиза производилась на основании заявления начальника монтажного участка ООО «ГазРегионСервис», т.е. ответчика.

Суд, в порядке рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 148,150,56 ГПК РФ, предлагал ответчику представить необходимые доказательства, ответчику разъяснялась необходимость их представления и то, что в случае непредоставления новых доказательств, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и нарушением правил эксплуатации газового котла истицей не установлено.

Таким образом, ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истице пожаром квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО «ГазРегионСервис».

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., согласно повреждений, зафиксированных в результате Экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Регион-Оценка», с учетом стоимости Исходных материалов, примененных при внутренней отделке жилого помещения, на дату пожара, определена равной <данные изъяты> руб.

Снижение стоимости («ущерб») движимого имущества, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес> Поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ года, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату пожара согласно повреждений, зафиксированных в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Регион-Оценка», с учетом износа, утраты качества и товарного вида и стоимости движимого имущества после пожара – <данные изъяты> руб.

Данное экспертное исследование оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными доказательствами и принимается как допустимое, достоверное и достаточное доказательство для определения обоснованности заявленных оснований иска.

Следовательно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры истицы следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб.)

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> коп., суд приходи к следующему.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании из пояснений истицы следует, что из-за последствий пожара она не имела возможности проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Однако требования о взыскании расходов по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ года и расписками за данный период.

Требования о взыскании расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует договор найма от ДД.ММ.ГГГГ года. В расписках о получении денежных средств основанием получения денежных средств указан договор найма от ДД.ММ.ГГГГ года Квитанции об оплате квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года также отсутствуют. Таким образом, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанций следует, что истцом оплачены услуги по составлению экспертизы <данные изъяты> руб. и оплата оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГазРегионСервис» в пользу ФИО1 причиненный пожаром квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб., расходы по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты>) руб., оплата оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ГазРегионСервис» отказать.

Взыскать с ООО «ГазРегионСервис» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Бердникова С.И.