Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1234/2017

№ 2-1234/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 21.11.2016 г. по соглашению о кредитовании от 23.06.2014 г. № M0PPB520S14060305659 в размере 193650,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2014 г. между ним и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № M0PPB520S14060305659 в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) и иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования. Во исполнение кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 239000,00 руб. под 16,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6000,00 руб. не позднее 18-го числа каждого месяца. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем на основании Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) произведено начисление неустоек. Размер задолженности ФИО2 перед банком по состоянию на 21.11.2016 г. составляет 193650,11 руб., в том числе просроченный основной долг – 173285,20 руб., штрафы и неустойки – 20364,91 руб.

ФИО2 предъявила встречный иск к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» неправомерно удержанные денежные средства в размере 3957,60 руб., неправомерно удержанные денежные средства в размере 54214,72 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 466,98 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1325,65 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29982,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия кредитного договора банком были неправомерно удержаны денежные средства в размере 3957,60 руб. вследствие допущенных в расчете арифметических ошибок, нарушения требований Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», Гражданского кодекса РФ, письма ЦБ РФ от 19.06.2015 г. № 41-2-12/782, также расчет основан на Положении ЦБ РФ, отмененном Указанием ЦБ РФ от 12.10.2015 г. № 3817-у. Кроме того, в соответствии с требованием о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании данное соглашение было расторгнуто 20.06.2016 г. по инициативе АО «АЛЬФА-БАНК», после чего отношения сторон по соглашению о кредитовании считаются оконченными, с 21.06.2016 г. между сторонами возникли новые правоотношения – задолженность ФИО2 перед банком в размере 183759,52 руб. Однако банк без письменного разрешения ФИО2, решения судебного органа продолжал осуществлять списание денежных средств не со специально открытого кредитного счета, а с зарплатного счета физического лица в размере 100 % от перечисленных денежных средств, что является грубым нарушением закона. Всего таким образом со счета было списано 54214,72 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств подлежат взысканию с банка в пользу ФИО2 проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ в соответствии с представленными расчетами. Допущенными нарушениями прав потребителя финансовой услуги ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб., также просит взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал полностью, с требованиями первоначального иска согласился частично, представил письменный отзыв, просил взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по соглашению о кредитовании в размере 183759,52 руб., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.2.4 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденных приказом от 11.03.2014 г. № 269, (далее – Общие условия), датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет / текущий потребительский счет / текущий кредитный счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п.3 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.

Как предусмотрено в п.2.1 Общих условий, банк после подписания клиентом анкеты-заявления, в случае акцепта заявления клиента, обязуется предоставить кредит в соответствии с Общими условиями не позднее указанной в анкете-заявлении даты перечисления суммы кредита на текущий счет / текущий потребительский счет / текущий кредитный счет.

Письменными материалами дела – анкетой-заявлением ФИО2 на получение кредита наличными, названными выше Общими условиями, подтвержден факт заключения 23.06.2014 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком соглашения о кредитовании № M0PPB520S14060305659, по условиям которого ФИО2 получен от истца кредит в размере 213000,00 руб. (полная сумма, подлежащая погашению – 239000,00 руб.) под 16,99 % годовых на срок 59 месяцев, подлежащий погашению равными частями в размере 6000,00 руб. ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, при этом, согласно п.2.7 Общих условий, датой погашения соответствующей части кредита клиентом считается дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета / текущего потребительского счета / текущего кредитного счета клиента и зачисления указанной суммы на счет банка.

В соответствии с п.п.2.8, 2.9 Общих условий проценты на часть основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме включительно. Начисленные проценты за фактическое количество дней использования кредитом должны быть уплачены клиентом в соответствующие даты погашения части кредита (п.2.10 Общих условий).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.5.1-5.3 Общих условий, в случае нарушения обязательств по уплате основного долга или его части, процентов клиент выплачивает банку неустойку в процентах от несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки, начисляемой до даты зачисления задолженности на счет банка.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из представленного расчета задолженности установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного реестра, 26.06.2016 г. банком направлено в адрес ФИО2 заказное письмо с требованием о срочном погашении в течение 3 дней с момента получения требования всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 23.06.2014 г. № M0PPB520S14060305659, размер которой по состоянию на 20.06.2016. г. составил 180508,62 руб., также в данном требовании банк уведомил заемщика о расторжении соглашения о кредитовании с 20.06.2016 г.

Согласно п.6.4 Общих условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично). Закрытие текущего кредитного счета / текущего потребительского счета осуществляется после полного погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, положения действующего гражданского законодательства предусматривают возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что правоотношения, возникшие из соглашения о кредитовании от 23.06.2014 г. № M0PPB520S14060305659, между ней и ответчиком прекратились с 21.06.2016 г. и возникли новые правоотношения – задолженность ФИО2 перед банком в размере 183759,52 руб.

С указанным доводом суд не может согласиться: согласно п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, при этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В п.п.6.2, 6.4 Общих условий предусмотрено, что соглашение о кредитовании действует до полного выполнения клиентом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании; закрытие текущего кредитного счета / текущего потребительского счета в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту осуществляется после полного погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия задолженности и размера последней, при этом доводы ответчика судом отклоняются ввиду нижеследующего.

Оспаривая заявленный к взысканию размер задолженности, ответчик и ее представитель указывают на нарушение банком очередности списания денежных средств, установленной в п.4.3 Общих условий, согласно которому при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение задолженности по соглашению о кредитовании производится в следующем порядке:

в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы кредита;

в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание текущего счета / текущего кредитного счета;

в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

в пятую очередь – просроченная сумма соответствующей части кредита;

в шестую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета / текущего кредитного счета;

в седьмую очередь – комиссии за обслуживание текущего счета / текущего кредитного счета;

в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;

в девятую очередь – сумма соответствующей части кредита.

По мнению истца, направление поступивших от заемщика денежных средств на погашение просроченных процентов за пользование кредитом (четвертая очередь) и просроченной суммы основного долга (пятая очередь) ранее погашения неустоек первой и второй очереди свидетельствует о недобросовестности истца и ошибочности представленного им расчета.

Однако, согласно ст.422ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, неосновательны содержащиеся в отзыве на иск и встречном иске ссылки на положения ч.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», введенного в действие с 01.07.2014 г., то есть после заключения сторонами соглашения о кредитовании (23.06.2014 г.), ч.2 ст.17 которого прямо предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

На момент заключения соглашения о кредитовании от 23.06.2014 г. № M0PPB520S14060305659 подлежала применению ст.319 ГК РФ, устанавливающая, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также применяемого к спорным правоотношениям, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия кредитора, осуществившего списание и распределение средств со счета заемщика в соответствии с очередностью, установленной ст.319 ГК РФ, вопреки условиям заключенного кредитного договора, следует признать законными, совершенными в интересах заемщика-потребителя, вследствие чего не является ошибочным расчет, составленный с учетом законно произведенных списаний. Арифметической неверности расчета, на которую также ссылаются ответчик и ее представитель, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Как следствие, не имеется оснований для взыскания с банка в пользу ФИО2 удержанных таким образом денежных средств в размере 3957,60 руб. и процентов за пользование таковыми в размере 466,98 руб., встречный иск в указанной части подлежит отклонению.

При оценке доводов заемщика о неосновательном списании 54214,72 руб. с зарплатного счета ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК» № 40817810807210006547 суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4.3 Общих условий, при недостаточности на текущем счете / текущем потребительском счете / текущем кредитном счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет / текущий потребительский счет / текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответствующее условие кредитного договора ФИО2 не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, за изменением договора в указанной части ФИО2 в банк не обращалась, об отзыве заранее данного акцепта не заявила, в рамках настоящего спора подобных требований ФИО2 также не заявлено, как следствие, данное условие соглашения о кредитовании является действующим.

Ограничения, установленные ст.138 ТК РФ и ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается представитель ответчика, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку таковые нормами трудового законодательства не регулируются, также списание производилось вне рамок исполнительного производства, а осуществлялось в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги, соответственно, полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии представленного истцом расчета письму ЦБ РФ от 19.06.2015 г. № 41-2-12/782, поскольку начисление пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не является начислением процентов на проценты по смыслу п.2 ст.317.1, п.5 ст.395 ГК РФ, а возможность взимания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа) не противоречит закону, на что прямо указано в письме. Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности неустойки, исчисленной по ставке 730 % годовых (2 % в день), заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, полагает возможным снизить размер начисленной неустойки (20364,91 руб.) до 1700,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073,00 руб. исходя из суммы задолженности 193650,11 руб., поскольку снижение неустойки отказом в иске в соответствующей части не является.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 174,13 руб. подлежит возврату на основании п.1 с.333.40 НК РФ, равно как и уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 2858,00 руб. по встречному иску, так как в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 23.06.2014 г. № M0PPB520S14060305659 по состоянию на 21.11.2016 г. в размере 174985,20 руб. (просроченный основной долг – 173285,20 руб., неустойка – 1700,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5073,00 руб., всего взыскать 180058,20 руб. (Сто восемьдесят тысяч пятьдесят восемь рублей двадцать копеек).

Излишне уплаченная Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» государственная пошлина в размере 174,13 руб. (Сто семьдесят четыре рубля тринадцать копеек) подлежит возврату.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказать.

Излишне уплаченная ФИО2 ФИО11 государственная пошлина в размере 2858,00 руб. (Две тысячи восемьсот пятьдесят восемь рублей) подлежит возврату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1234/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.