Решение № 2-575/2025 2-575/2025~М-429/2025 М-429/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-575/2025

Дело №2-575/2025

36RS0009-01-2025-000690-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре - Иванове Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – Бейдиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указывая, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак №. Данным транспортным средством с его разрешения пользовался его внук ФИО3

17 февраля 2025г. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под управлением ФИО3 и с участием автомобиля Хенде Элантра, под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 г. водитель ФИО2 управляя автомобилем Хенде Элантра при переезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21074 государственный знак №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13. 11 IIДД РФ. ФИО2 был назначен штраф по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в сумме 1000 рублей. Данное постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбит передний бампер, передняя левая фара, деформация переднего капота, переднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

С целью определения стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства он обратился в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №03/25 от 11.03.2025г. стоимость восстановительно ремонта в рублях составляет 95 500 рублей. За составление экспертного заключения он оплатил 6 000 рублей.

Истец в устном порядке обращался к ответчику с просьбой оплатить ремонт транспортного средства, но она отказалась.

Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В связи с обращением в суд с иском о взыскании ущерба истец вынужден был обратиться за помощью к адвокату «Адвокатской консультации Богучарского района» Коллегии адвокатов «Юстина» Воронежской области Бейдиной Л.Ф., и оплатить ей работу за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Сумму судебных издержек считает обоснованной и подлежащей возмещению за счет ответчика.

Кроме того, мной уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей и 6000 рублей за составление заключения, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2025г., в размере 95 500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат Бейдина Л.Ф. в судебном заседании, требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений в суд не представила, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 17.02.2025 г. в 16 час. 15 мин. по <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Хенде Элантра г.н. С852 ВЕ136, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21074 г.н. №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п.п. 13.11 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Петропавловскому району ФИО4 от 17.02.2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 10-11)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 21074 г.н. №, получило механические повреждения.

ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 г.н. №. (л.д. 36-37)

ФИО2 является собственником транспортного средства ХЕНДЭ Элантра г.н. №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя и владелдьца транспортного средства ХЕНДЭ Элантра г.н. № – ФИО2

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 17.07.2025 г., произошло по вине водителя ФИО2

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина водителя автомашины ВАЗ 21 074 – ФИО3 в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт—Л» № 03/25 от 11.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г.н. № с учетом округления, составляет 95500 рублей. (л.д. 14-35)

За производство указанной экспертизы истцом оплачено 6000 рублей. (л.д. 38)

Экспертное заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт—Л» № 03/25 от 11.03.2025 г. ответчиком не оспаривалось.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу. Кроме того, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в отчете содержится подробное описание проведенного исследования, отчет выполнен в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед специалистом вопрос. К представленному истцом отчету приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, ремонт-калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Изложенные в отчете выводы мотивированны, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

Поскольку выполненный отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт—Л» № 03/25 от 11.03.2025 г.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля Хендэ Элантра - ФИО2, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт—Л» № 03/25 от 11.03.2025 г. в размере 95 500 рублей.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-0 от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, размер реально понесенных расходов, учитывает характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителями работы, фактически затраченное ими время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно договора № 03/25 от 05.03.2025 г. и чека по операции от 14.03.2025 г., истцом за производство экспертизы ООО «Эксперт—Л» № 03/25 от 11.03.2025 г. оплачено 6000 рублей. (л.д. 14, 38)

Согласно договора об оказании юридических услуг от 25.03.2025 г. и квитанции от 25.03.2025 г. истцом понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 7000 рублей. (л.д. 39-41)

Согласно чека по операции от 26.03.2025 г. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей. (л.д. 47)

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании платежными поручениями и актами выполненных работ. Возражений относительно их снижения и неразумности, ответчиком не представлено. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2025 г., в размере 95 500 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025г.

Судья М.А. Крамарева