Апелляционное определение № 33-15301/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-15301/2026

№ 2-638/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

и судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

с участием помощника судьи Евграфовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года;

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 709 769 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2025 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, перечислив истцу 98 931 рубль. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 881 300 рублей, с учётом износа - 605 800 рублей. 11.06.2025 года истец направил в АО «МАКС» претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учёта износа, возмещения убытков и выплаты неустойки. 20.06.2025 года страховщик выплатил неустойку в размере 7 914,48 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.08.2025 в удовлетворении требований отказано, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 709 769 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 26 195 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых в полном объёме, а также взыскать с истца в пользу АО «МАКС» государственную пошлину в размере 15 000 рублей. Также заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства и об истребовании у истца доказательств фактически понесенных расходов на ремонт.

В обоснование жалобы указано, что то истец злоупотребляет правом, поскольку 13 сентября 2025 года разместил на сайте ............ объявление о продаже автомобиля, на фотографиях которого транспортное средство изображено в отремонтированном виде, однако скрывает фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, не представив доказательства приобретения запасных частей и оплаты работ, а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании этих доказательств и о расчете стоимости ремонта с учетом аналогов запасных частей. Кроме того, указал, что истцом не доказано наступление страхового случая, поскольку повреждения бампера заднего и подкрылка колеса заднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на бампере имеются следы ранее проводимого некачественного ремонта, а подкрылок не мог быть поврежден при заявленных обстоятельствах из-за отсутствия прямого воздействия. Требования о взыскании убытков заявлены необоснованно, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а сумма убытков не должна превышать лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. При определении стоимости восстановительного ремонта следовало руководствоваться не среднерыночными ценами, а Единой методикой ЦБ РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ДЭУ, под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП.

30.04.2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

14.05.2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства.

20.05.2025 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено заключение о стоимости ремонта без учета износа в размере 98 931 рубль.

30.05.2025 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 931 рубль, изменив форму возмещения с ремонта на денежную выплату. Направление на ремонт истцу выдано не было.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 881 300 рублей, с учётом износа - 605 800 рублей.

11.06.2025 года истец направил в АО «МАКС» претензию с требованием доплаты убытков и неустойки.

20.06.2025 года страховщик выплатил неустойку в размере 7 914,48 рублей, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.08.2025 года в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия договоров с СТОА в регионе проживания заявителя и места ДТП. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, финансовый уполномоченный принял за основу экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 08.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 83 000 рублей. Поскольку АО «МАКС» выплатило истцу 98 931 рубль, что превышает указанную сумму, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Посчитав свои права нарушенными, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Юг-Право-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Юг-Право-Эксперт» № 12/25 от 19.12.2025 года транспортное средство Фольксваген Поло в результате ДТП от 25.04.2025 г. могло получить повреждения: боковина левая (залом, деформация с образованием вмятин и вытяжкой металла, царапины ЛКП), дверь задняя левая (деформация с образованием вмятин и вытяжкой металла, залом на ребре жесткости, царапины ЛКП, диск заднего левого колеса (царапины, задиры, риски), облицовка заднего бампера (Царапины, задиры, разрыв в местах крепления).

Повреждения транспортного средства Фольксваген Поло соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2025, и механизму их образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет без учета износа 543 200 рублей, с учетом износа 375 900 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 808 700 рублей.

С целью устранения возникших сомнений в объективности и достоверности выводов экспертного заключения в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт ООО «Юг-Право-Эксперт» ФИО4, который выводы проведенного исследования подтвердил, указывая, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для изучения и формулирования выводов. Транспортное средство Фольксваген Поло на осмотр не представлено в связи с продажей. В стоимость восстановительного ремонта в замену приняты повреждения, восстановительный ремонт которых невозможен. При расчете рыночной стоимости автомобиля принято не менее 3-х аналоговых транспортных средств из сведений интернет-ресурсов. Стоимость ремонта автомобиля определена с учетом применения оригинальных запасных частей, так как их аналоги не имеют сертификатов соответствия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не организовав ремонт, у истца возникло право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При определении размера убытков суд первой инстанции принял за основу выводы судебной экспертизы о среднерыночной стоимости ремонта без учета износа в размере 808 700 рублей, взыскав с ответчика убытки в сумме 709 769 рублей (808 700 - 98 931).

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, однако не может согласиться с определенным судом размером таких убытков ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдавалось со ссылкой на отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям доступности относительно места жительства истца.

При отсутствии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Учитывая изложенное, доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения нельзя признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что страховщик обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнил, он обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста России 2018 года.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста России 2018 года на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

При этом размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера взысканных убытков, приведенным судом первой инстанции.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федераций, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае, когда стоимость ремонта превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и потерпевший согласен произвести доплату, то страховщик обязан исполнить обязательство в натуральной форме.

Доказательства того, что потерпевший не согласен был произвести доплату ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 543 200 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, им должно было быть выдано направление на ремонт в пределах стоимости ремонта в размере 400 000 руб. с доплатой потерпевшего в размере 143 200 руб.

Указанные расходы, связанные с повреждением автомобиля, в размере 143 200 руб. страхователь понёс бы в любом случае при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, соответственно они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в натуральной форме, следует исходить из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (808 700 руб.), выплаченным добровольно страховым возмещением и доплатой стоимости ремонта сверх лимита, которая была бы возложена на потерпевшего в случае выдачи направления на ремонт в пределах лимита ответственности.

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 566 569 руб. (808 700 руб. – 98 931 руб.- 143 200 руб.)

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения взысканной суммы убытков с 709 769 руб. до 566 569 руб.

Рассматривая доводы ответчика о нарушениях, допущенных судебным экспертом, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Юг-Право-Эксперт», судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления.

Исследование и судебная экспертиза проведена по материалам дела в связи с невозможностью истцом предоставить на осмотр ТС по причине его продажи, о чем представлены соответствующие документы (л.д. 71 т. 2). Исходя из категоричных выводов эксперта, представленных документов судебному эксперту было достаточно для проведения исследования, в связи с чем экспертиза проведена по материалам дела без непосредственного осмотра ТС.

Судебной коллегией в судебном заседании заслушана аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции с допросом эксперта ФИО4, который дал подробные пояснения относительно проведённого им исследования по всем вопросам, поставленным на разрешение судебной экспертизы, в том числе по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, а также относительно отсутствия повреждений подкрылка заднего левого колеса и отсутствия следов ранее проведённого ремонта заднего бампера.

Кроме того, экспертом ФИО4 в суд апелляционной инстанции предоставлены дополнительные письменные пояснения относительно проведённого им исследования, из которых следует, что повреждения заднего бампера в левой части и в местах крепления находятся в зоне локализации и контактного взаимодействия с выступающими частями передней части кузова автомобиля «Daewoo Nexia», в связи с чем относятся к рассматриваемому ДТП от 25.04.2025. Повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, и следов ранее проведённого ремонта не зафиксировано, а подкрылок заднего левого колеса при расчёте стоимости восстановительного ремонта не учитывался ввиду отсутствия его повреждений на представленных фотоматериалах.

Доводы об отсутствии расчета стоимости восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей отклоняются как необоснованные, поскольку определяющим при установлении размера ущерба является принцип полного возмещения вреда, то есть приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, соответственно, сама по себе возможность ремонта аналоговыми запасными частями, предусмотренная Методическими рекомендациями, должна соответствовать указанному принципу.

Учитывая изложенное, при определении возможности применения при ремонте автомобиля истца аналоговых запасных частей в качестве альтернативы оригинальным запчастям автомобиля, необходимо удостовериться в том, являются ли предлагаемые запасные части запасными частями равноценного, соответствующего качества, производители которых могут удостоверить их качество, а также обеспечивает ли качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства.

Такой альтернативный расчет с приложением соответствующих доказательств страховщиком предоставлен не был.

Кроме этого, судебный эксперт при допросе указал, что стоимость ремонта автомобиля определена с учетом применения оригинальных запасных частей, так как их аналоги не имеют сертификатов соответствия.

С учетом пояснений судебного эксперта у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы соответствуют вопросам, поставленным на разрешение эксперту, являются ясными и полными, не вызывают сомнений, не допускают противоречий.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, размер штрафа и неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без учета выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как установлено выше, на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 543 200 руб.

Таким образом, штраф составит 271 600 руб. (50 % от 543 200 рублей), что превышает сумму, взысканную судом первой инстанции.

В этой части решение не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, скрывая фактические расходы на ремонт, также не могут быть приняты во внимание. Выбранный истцом способ защиты права - взыскание убытков в размере стоимости ремонта, который должен был организовать страховщик, не ставится в зависимость от факта несения им фактических расходов на ремонт. Оплата ремонта страховщиком (в рамках надлежащего исполнения обязательства) и взыскание убытков (при ненадлежащем исполнении) предполагают определение их размера расчетным путем на основании объективных данных о стоимости восстановительного ремонта, а не на основании фактически понесенных потерпевшим затрат, которые могут быть как больше, так и меньше расчетной суммы. Продажа автомобиля после ДТП также не лишает истца права на возмещение убытков, связанных с его восстановлением.

Поскольку решение суда изменено в части основного требования, также подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, которая составит 23331 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2026 года изменить в части, снизить размер взысканных с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков до 566 569 рублей.

Снизить размер взысканной с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины до 23 331 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: