Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 478,8 % годовых. Срок возврата займа определен .... Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Сумма невозвращенного основного долга составляет 30000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 59827,20 рублей, сумма штрафа 2707,65 рублей, итого основная сумма задолженности составляет 92534,85 рублей. Между ООО МКФ «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ... уступки права требований. По заявлению ЗАО «ЦДУ» Мировым судьей судебного участка №... в период исполнения обязанностей Мировым судьей судебного участка №... был вынесен судебный приказ. Определением от ... судебный приказ был отменен. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ... в размере 92534,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2976 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени неоднократно извещался по имеющимся в материалах дела адресам, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 478,8 % годовых. Срок возврата займа ....

Свои обязательства по договору микрозайма общество выполнило в полном объеме, на основании распоряжения заемщика (Заявления от ...) денежные средства в размере 30 000,00 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

Сумма невозвращенного основного долга составляет 30 000 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов составляет 59 827,20 рублей, сумма штрафа 2 707,65 рублей, итого основная сумма задолженности составляет 92 534,85 рублей.

Между ООО МКФ «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от ... уступки права требований. По заявлению ЗАО «ЦДУ» Мировым судьей судебного участка №... в период исполнения обязанностей Мировым судьей судебного участка №... был вынесен судебный приказ. Определением от ... судебный приказ был отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 795,636% при их среднерыночном значении 596,727%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней, установлена с процентной ставкой 478,88% годовых.

Между тем истец просит взыскать проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с ... по ....

При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 194,019% при среднерыночном значении 145,514%.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Также из материалов дела усматривается, что документального подтверждения о том, что Цедент (ООО МКФ «Е заем») передал Цессионарию (ЗАО «ЦДУ») право требования по договору займа № от ..., суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца не подлежат удовлетворению так, как не имеют правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика. Требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с отказом в заявленных требованиях истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03.04.2019 года.

Судья