Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 20 мая 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рускова О.Г., удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями признать утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учёта.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В жилом доме зарегистрированы, но никогда не проживал ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату коммунальных услуг ответчик не производил и не производит, имущество не содержал и не содержит. В настоящее время, сведений об ответчике у истца нет. Его вещей, и мебели в домовладении нет. Предложить ответчику добровольно выписаться он не может, так как место жительства ответчика ему неизвестно. Ответчик не является членом семьи истца. Регистрация ответчика создаёт препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку фактически ответчик в его домовладении не проживает. Мотивирует свои требования положениями ст. 31 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по причине неизвестности его места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Руссков О.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку ему не известна позиция ответчика, кроме того нормы Конституции РФ не позволяют лишать граждан места жительства произвольном характере. Считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду того, что он не обращался в отделение по вопросам миграции МВД России по Дубовскому району в досудебном порядке с подобными требованиями, и, как следствие, у истца отсутствует письменный отказ указанного отделения МВД России в удовлетворении соответствующих требований.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Русскова О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д. 8-10).

Согласно данных домовой книги в домовладении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 11-17)

Согласно сведений отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области (л.д.22) ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчик добровольно покинул вышеуказанное жилое помещение, так как по месту регистрации не проживает.

Суд считает, что так как ответчик не проживает в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчика в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

В связи с тем, что ответчик не проживает в жилом помещении, его не проживание по месту регистрации носит постоянный характер.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчик имеет право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» от 25 июня 1993 года № 5242-1 ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4, 6), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося 01 июля 1968 года утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Снять ФИО2, родившегося 01 июля 1968 года, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: А.Ю. Генералов