Приговор № 1-804/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-804/2025

<номер изъят>


ПРИГОВОР

ИФИО1

19 августа 2025 года <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес изъят> ФИО10

подсудимого ФИО4 ФИО3,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО2, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Азербайджан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес изъят>А, <адрес изъят>, проживающего по адресу: РТ, <адрес изъят>А, <адрес изъят>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи привлеченным к административной ответственности <дата изъята> постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Приволжскому судебному району <адрес изъят>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу, <дата изъята>. <дата изъята> примерно в 08 часов 30 минуты, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион у <адрес изъят> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, которым был выявлен факт наличия признаков опьянения у ФИО4 ФИО3. В связи, с чем ФИО4, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. ФИО4 ФИО3 на прохождение освидетельствования согласился. В ходе проведения исследования в 08 часов 54 минуты <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> присутствии двух понятых, с применением технического средства изменения алкотектора «<данные изъяты>» с заводским номером прибора <номер изъят>, показание прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО4 ФИО3 составило 0,000 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в присутствии двух понятых по адресу: РТ <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят> 08 часов 59 минут <дата изъята> составлен акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО4 ФИО3 согласился. После чего поскольку у ФИО4 ФИО3 имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> в присутствии двух понятых по адресу: РТ <адрес изъят> магистраль, <адрес изъят> предложено ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО4, в присутствии двух понятых отказался, о чем в 09 часов 05 минут <дата изъята> был составлен протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 ФИО3, в суде вину признал полностью и показал, что действительно <дата изъята> управлял автомашиной, в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает инспектором ГИБДД. <дата изъята> ими остановлена автомашина под управлением подсудимого, который на вид был в состоянии опьянения. На предложение пройти освидетельствование водитель отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование подсудимый также отказался. О чем были составлены документы.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, свидетель Свидетель №1 показал, что находясь на посту, у <адрес изъят> ими был остановлен «<данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион у <адрес изъят>. Водитель был с признаками опьянения. В присутствии понятых, по их предложению, он согласился пройти освидетельствование на алкотекторе, результаты которого были 0,000 мг/л. После чего он в присутствии понятых предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. На что были составлены документы. (л.д.66-69).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что <дата изъята> его остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать понятым. Он согласился. Ему были разъяснены права, присутствовал еще один понятой. Когда он подошел к автомобилю, там сидел ФИО4, у него спросили, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, но ФИО4 отказался, он подписал все документы.

Виновность подсудимого подтверждается также: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес изъят>54 от <дата изъята>, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.11), постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Приволжскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> (л.д.56-59).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, ФИО4, <дата изъята>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, <дата изъята> вновь управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение ФИО12 не сдано, штраф в сумме 45000 рублей оплачен <дата изъята> (л.д.86).

Согласно пункту 2 примечаний ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах деяние подсудимого ФИО4 ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании статей 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, связи с его полным признанием вины, поскольку каких-либо иных данных о добровольных и активных действиях со стороны подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, не имеется.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО4 ФИО3 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ФИО4 ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Указанных в части 4 статьи 49 УК РФ препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ у ФИО4 ФИО3 не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление начальника дознания от <дата изъята> о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 за осуществление ею защиты ФИО4, в размере 3460 рублей. (л.д.144).

Суд считает, что данные денежные средства, подлежат взысканию с ФИО4

Отказа от адвоката, от ФИО4 в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ей были разъяснены.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Вещественное доказательство: автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, собственником которой является подсудимый ФИО4 ФИО3, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.98-99), является средством совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО4 ФИО3, отменить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, в счет федерального бюджета Российской Федерации, в качестве процессуальных издержек 3460 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату ФИО8, за её участие в уголовном судопроизводстве, в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион, хранящуюся на специализированной стоянке «Азино», в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

- копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Муртазин Э.Р.