Апелляционное постановление № 22-3424/2021 22К-3424/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

Судья 1-й инстанции Богданов Д.Ю. № 22-3424/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого Михайлова Д.В. и защитника-адвоката Медведевой Е.И. посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Медведевой Е.И. в защиту интересов обвиняемого Михайлова Д.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года, которым

Михайлову ДВ, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 26 суток, то есть до 06 октября 2021 года, с возложением на него обязанностей.

Заслушав: обвиняемого Михайлова Д.В., защитника - адвоката Медведеву Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2020 года следственным отделом МВД России по Нижнеудинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО1

11 февраля 2021 года тем же отделом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО2

04 марта 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

12 февраля 2021 года Михайлов Д.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

13 февраля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

14 февраля 2021 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области в отношении обвиняемого Михайлова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

08 июля 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области мера пресечения в виде заключения под стражу изменена Михайлову Д.В. на домашний арест.

03 сентября 2021 года Нижнеудинским межрайонным прокурором уголовное дело возвращено в орган предварительного следствия для производства дополнительного следствия.

06 сентября 2021 года руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 06 октября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Михайлову Д.В. срока содержания под домашним арестом на 25 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть по 06 октября 2021 года.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года срок содержания Михайлова Д.В. под домашним арестом продлён на 26 суток, то есть по 06 октября 2021 года, с возложением на него запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указав, что судом незаконно были учтены два эпизода вымогательства, а также сделан вывод об обоснованности предъявленного обвинения по преступлениям в отношении ФИО2 и ФИО4, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица.

Кроме того, полагает домыслами следователя и стороны обвинения доводы о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку объективных доказательств этому не представлено. ФИО1 юридически не судим, имеет источник дохода, в том числе по гражданско-правовым договорам, имеет мать, жену и ребенка, имеет постоянное место жительства. В длительный период времени с момента возбуждения уголовных дел до момента задержания не предпринимал никаких действий для того, чтобы скрыться или оказать давление на потерпевших и свидетелей. Полагает надуманным указание в характеристике, данной участковым-уполномоченным, об общении ФИО1 с ранее судимыми лицами и о его авторитете среди них.

Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, автор жалобы полагает, что никаких реальных доказательств существования оснований для содержания ФИО1 под стражей, кроме догадок, лишенных фактической основы, следствием не представлено и объективно не существует. Указывает, что даже если предположить наличие оснований для предшествующего содержания ФИО1 под стражей, то в настоящее время баланс между взаимоисключающими ценностями изменился в пользу освобождения обвиняемого и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Законных оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом в настоящее время не имеется.

Удовлетворению апелляционной жалобы возражает в письменном виде старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора ФИО3, который просит оставить судебное решение без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 107, 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения данный срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление ФИО1 срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвинение ФИО1 предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Судом не оставлено без внимания и то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, официально не трудоустроен, находится в фактически брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не судим, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нижнеудинскому району характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, а также, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении двух умышленных, корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, дали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции, а также о незаконном указании на два эпизода вымогательства, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются приведёнными обстоятельствами и материалами дела.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы защитника об отсутствии реальных доказательств существования оснований для содержания ФИО1 под стражей, поскольку судом рассматривалось ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы автора жалобы о надуманности информации изложенной в рапорте участкового-уполномоченного, характеризовавшего ФИО1, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, которые бы влекли отмену судебного решения, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании суда первой инстанции при его рассмотрении, о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит сторона защиты. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение, так вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, не основан на представленных материалах дела, поскольку в ходатайстве следственного органа такого основания не указывалось. Кроме того, подлежит исключению вывод суда об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, поскольку суд не вправе входить на данной стадии уголовного судопроизводства в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесение изменений в проверяемое постановление не влечёт его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса, о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судебное решение принято законно и обоснованно, исходя из оснований и обстоятельств, приведённых выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части выводы суда о возможности обвиняемого ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведевой Е.И. в защиту обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шовкомуд А.П.