Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-502/2017

гр. дело № 2-502/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что 14 апреля 2010 года заключил с ФИО1 кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 рублей на 60 месяцев под 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ФИО4 был заключен договор поручительства <...> от 14 апреля 2010 года, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются супруга ФИО1 и дочери ФИО2 и ФИО3 Задолженность по кредитному договору, образовалась в виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. За период с 30 ноября 2013 года по 16 января 2017 года образовалась задолженность в размере 34 759,63 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту 29 999,86 рублей, просроченные проценты 4 759,77 рублей. Поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти заемщика. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» указанную задолженность, а также госпошлину в размере 1242,79 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что не принимали наследство после смерти К.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. Представила в суд письменные объяснения, иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Часть 1 статьи 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между истцом и К. 14 апреля 2010 года заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику К. кредит в размере 100 000 рублей, а К. обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями договора сумма кредитования составила 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом 20 % годовых. Потребительский кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ К. умер.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти К. являются: ФИО1 – супруга наследодателя, ФИО2 и ФИО3 – дочери наследодателя.

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К. нотариусу поступили претензии кредиторов. Из сообщения нотариуса усматривается, что с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К., ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не обращались. Кроме того, суду не представлено доказательств, что наследники К. фактически вступили в права наследования после его смерти. За наследодателем не зарегистрировано прав на движимое или недвижимое имущество.

Таким образом, оснований для взыскания с наследников в пользу истца задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с К., не имеется. Не представлено доказательств, что к наследникам К. перешло наследственное имущество.

14 апреля 2010 года между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства <...> от 14 апреля 2010 года. в соответствии с договором поручитель ФИО4 обязалась перед банком отвечать за неисполнение К. всех его обязательств по кредитному договору <...> от 14 апреля 2010 года.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договором поручительства, подписанным сторонами 14 апреля 2010 года, установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания (п. 3.1 договора) и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в договоре поручительства, заключенного с ФИО4, срок поручительства не установлен. Следовательно, поручительство ФИО4 прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, последнее списание со счета К. произведено 14 октября 2013 года. Таким образом, иск к поручителю банк должен был предъявить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот период времени иск к поручителю ФИО4 предъявлен не был.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку иск предъявлен к ФИО4 за пределами срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению он не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 14 апреля 2014 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и К., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 сентября 2017 года.

Судья Куксенко О.П.