Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1912/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона Бондаря И.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа о грубом нарушении трудовой дисциплины, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о грубом нарушении трудовой дисциплины, увольнении незаконным; восстановлении на работе в отделе <данные изъяты> войсковой части № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до истца доведен приказ № командира войсковой части № о грубом нарушении ФИО1 трудовой дисциплины и его увольнении. Поводом для вынесения приказа послужили систематические грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в четырех неснятых дисциплинарных взысканиях. С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку указанные в нем нарушения трудовой дисциплины не совершал, а истинной причиной издания такого приказа послужила активная гражданская позиция истца относительно охраны и защиты ГСМ на территории войсковой части №

В судебном заседании истец письменным заявлением увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 50 000 руб. Пояснил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый приказ был отменен, как изданный с нарушением закона, он восстановлен в должности, также выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем просил не рассматривать требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку претензий к ответчику не имеет. Сообщил, что вновь был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика ему были причинены страдания, он очень переживал и нервничал, была опорочена его репутация, как честного и добросовестного работника.

В судебном заседании представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель третьего лица войсковой части № участия не принимал. Ранее в судебном заседании представитель поясняла, что истец на основании протеста заместителя военного прокурора Вилючинского гарнизона был восстановлен на работе, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, к работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ, а все предыдущее время было оплачено как вынужденный прогул. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ВрИО командира войсковой части 25030-4 опроверг предвзятое отношение к истцу как к работнику.

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало.

Выслушав пояснения истца, заслушав заключение военного прокурора Вилючинского гарнизона, полагавшего в рамках реализации своих полномочий, исковые требования о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в лице командира войсковой части № ФИО7, и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику предоставлена работа <данные изъяты>

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.п. «а» п.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ № «О грубом нарушении трудовой дисциплины и увольнении виновных лиц», согласно которому, несмотря на принимаемые командованием войсковой части № меры по совершенствованию организации охраны и созданию безопасных условий для несения службы <данные изъяты>, укреплению морально-психологического состояния и трудовой дисциплины среди работников команды <данные изъяты> № отдела <данные изъяты> войсковой части №, продолжают иметь место случаи грубого нарушения трудовой дисциплины, разлагающие работу внутри команды, создавая опасный морально-психологический климат в команде.

Указанным приказом установлено, что <данные изъяты> войсковой части № служащий – ФИО1 имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания: приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, – что расценено как систематическое грубое нарушение трудовой дисциплины, на основании чего приказано уволить Гурьянова по п.5 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании истец просил не рассматривать заявленные требования о признании приказа № незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с восстановлением нарушенных трудовых прав работника ФИО1.

Как следует из представленных третьим лицом войсковой частью № документов, военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проведена проверка соответствия законам приказов и иных правовых актов, издаваемых командованием войсковой части №, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные при реализации полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности.

Заместителем военного прокурора Вилючинского гарнизона принесены два протеста на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми данные приказы отменены как изданные с нарушением закона.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поступившего протеста военного прокурора Вилючинского гарнизона отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказано полагать Гурьянова приступившим к выполнению своих должностных обязанностей в должности <данные изъяты> войсковая часть № с несением караульной службы без оружия на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ приказано считать вынужденным прогулом, который подлежит компенсации работнику.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 608 руб. – истец претензий к ответчику не имеет.

На основании изложенного, с учетом представленных третьим лицом документов, подтверждающих действительную отмену незаконного приказа, восстановлении истца в должности, а также выплату причитающегося работнику за весь период незаконного лишения его возможности трудиться среднего заработка, отсутствия у истца претензий к ответчику, учитывая фактическое отсутствие предмета спора, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, оспариваемый приказ отменен самим работодателем, период вынужденного прогула добровольно возмещен, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истец был уволена незаконно, что подтверждается протестом военного прокурора Вилючинского гарнизона, а также отменой ответчиком оспариваемого приказа, суд находит подтвержденным факт причинения истцу морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Ввиду изложенного факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается фактом нарушения его трудовых прав, в том числе выразившихся в незаконном увольнении.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., то есть в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., а всего 35 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании незаконным приказа № о грубом нарушении трудовой дисциплины и увольнении виновных лиц, восстановлении на работе в отделе <данные изъяты>) войсковой части № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ