Решение № 2-2568/2018 2-2568/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2568/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 Валериевны, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 636,63 рублей, состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 150 964,87 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 24 671,76 рублей.

В обоснование иска указывает, что является собственником ? доли в <адрес> г.Н.Новгорода. Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ проживали в указанной квартире без законных на то оснований, не оплачивая истцу за пользование его имуществом. В связи с нарушением своих прав истец вынуждена обратиться в суд.

До рассмотрения данного дела по существу ответчики обратились к суду со встречным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 469,71 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 469,71 рублей.

В обоснование иска указали следующее: с августа 2014 года по 2018 год ФИО3, ФИО2 проживали в квартире по адресу: г. н. Новгород, <адрес>. Истцами за указанный период оплачивались счета за содержание квартиры, коммунальные услуги в общей сумме 122 818,25 рублей, что подтверждается квитанциями, счетами за услуги и чеками. Следовательно, ФИО4, как собственник доли в праве общей долевой собственности, должна возместить часть понесенных истцами расходов.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенностей в судебном заседании возражал по существу заявленных первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в которой он проживал совместно с дочерью и ее мужем. В квартиру были вселены с согласия истца, так как выехали с Украины, жить было негде. До этого квартира пустовала. Другие сособственники препятствий для проживания не чинили, вселиться никто из них не хотел. Также было оговорено условие проживания при полной оплате по счетам, выставляемых за предоставленные коммунальные услуги. В 2018 году между собственниками принято решение о продаже данной квартиры. ФИО2 с супругом купили свою квартиру, в которую и переехали, где также сейчас проживает ФИО7

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что после смерти бывшего собственника квартиры, вступившие в наследство родственники не спорили между собой по порядку проживания ФИО7 с семьей в спорной квартире. ФИО7 долго искали в Украине, вызвали для принятия наследства. Свидетель несколько раз бывала в гостях у ФИО7 и ФИО2, также в гости приходили и другие родственники, в том числе дочь одного из сособственников Ирина. Проживающим в квартире говорили, что они могут жить, сколько им надо, пока не решат вопрос о покупке своего жилья. По оплате за проживание говорили только о необходимости оплаты всех коммунальных услуг и счетов, выставляемых за содержание жилья. Также свидетель помнит, что ФИО4 привозила проживающим в подарок стиральную машину, так как у них своей не было. Однако во время приезда, дома никого не было, машинку оставили под дверью.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО4 являлась сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, доля в праве 1/4. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также сособственниками являлись ФИО9, доля в праве 1/2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, доля в праве 1/4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные права на доли в общем праве собственности на спорную квартиру были зарегистрированы на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Как следует из пояснений сторон и свидетеля ФИО8, после смерти предыдущего собственника наследодателя ФИО10, в квартире длительное время никто не проживал. После оформления права собственности в квартиру въехал один из сособственников ФИО7 вместе с семьей дочери, которые выехали с Украины.

Судом установлено, что с августа 2014 года по март 2018 года в указанной квартире проживали ФИО7, ФИО2, дочь ФИО7, ФИО3, зять ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками ФИО4, ФИО7, от имени которого по доверенности действовал ФИО3, ФИО9, от имени которой действовала ФИО11, именуемых продавцы, с одной стороны и ФИО12, именуемой покупателем, с другой стороны заключен договор купли продажи <адрес> г.Н.Новгорода, договор зарегистрирован надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что при вселении ответчиков в указанную квартиру каких-либо возражений со стороны сособственника ФИО9 не имелось.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании проведенной проверки по заявлению ФИО4 о самоуправстве ФИО7, в котором указывалось на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Также участковым уполномоченным ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду было в постановлении разъяснено, что в материале усматриваются признаки гражданско-правовых отношений.

Сведений, что в дальнейшем ФИО4 заявлялись какие-либо требования о выселении ответчиков, что она обращалась в суд в суд за защитой нарушенного права суду не представлено.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчиков, ФИО4 не предъявляла ФИО2, ФИО3 требований об оплате аренды занимаемого жилого помещения.

Также суду не представлено сведений о том, что сособственники спорной квартиры устанавливали какой-либо порядок пользования квартирой, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, выделяли свои доли в натуре. Также истцом не представлено доказательств о намерении сдавать в аренду, принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, собственники согласовали с проживающими в квартире ФИО13, ФИО3 возможность проживания в квартире при условии полной оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, что исполнялось ответчиками в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в указанный истцом период, а именно с 2014 года по 2018 год в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, проживал один из сособственников с дочерью, зятем, вселенные как члены семьи собственника. Другие сособственники не изъявляли желание проживать в данной квартире, порядка пользования общим имуществом не устанавливали, свои доли из общей долевой собственности не выделяли.

Рассмотрев представленные доказательства суд приходит к выводу, что, истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих обогащение ответчиков за счет истца, с согласия которой ответчики проживали в спорной квартире, несли бремя по содержанию квартиры, оплачивали коммунальные услуги. Факт проживания в спорной квартире, не свидетельствует о сбережении ответчиками средств вследствие пользования квартирой.

При указанном, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 175 636,63 рублей.

В связи с тем, что судом отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО4 в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, суд приходит к следующему.

В обоснование требований ФИО2, ФИО3 указывают на то, что оплачивали счета по оплате содержания и коммунальные услуги за период с августа 2014 года по март 2018 года в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в которой проживали в указанный период.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующих о заключении с ответчиком по встречному иску соглашения об оплате коммунальных услуг, которая впоследствии отказывалась нести бремя на содержание жилого помещения в спорный период либо уклонялась от исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат и истцами по встречному иску, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено

Доводы стороны истцов по встречному иску о том, что они вынужденно оплачивали за ФИО4 жилищно-коммунальные платежи в целях не допущения образования задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку истцы по встречному иску добровольно вносили платежи и материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик иными способами вынуждала истцов нести оплату за жилое помещения в спорный период.

При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО8 между проживающими в указанной квартире жильцами и сособственником ФИО4 имелось соглашение о возможности проживания и пользования всей квартирой при условии надлежащей оплаты всех коммунальных услуг и содержания помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса.

Следовательно, в силу положений пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ оснований считать, что истцы имеют право регрессного требования к ответчику о возмещении понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 Валериевне, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Валериевны, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева