Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РОСП Правобережного района г.Магнитогорска, ФИО2 о признании задолженности отсутствующей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РОСП Правобережного района г.Магнитогорска, ФИО2 о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суда от 21.07.2016 года с неё в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере 800000 руб., проценты - 425600 руб., проценты по дату фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 1400000 руб.

После возбуждения исполнительного производства заложенное имущество было выставлено на торга. В связи с тем, что торги не состоялись, квартира передана взыскателю в счет погашения задолженности по решению суда.

Однако, исполнительное производство не было окончено, насчитаны проценты, взыскание продолжено.

Нереализованная квартира оставлена залогодержателем по его решению в период действия п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), поэтому данная норма подлежит применению в настоящем спору.

Просит признать обязательства по Договору займа от "дата" исполненными в полном объеме; признать задолженность по договору займа отсутствующей (л.д.2-4).

2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нём, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 02.11.2018 года (л.д.7), в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 09.03.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что п.5 ст.61 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» применим к случаям, когда кредит или заем были предоставлены для приобретения жилого помещения, чего в данном случае не было.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суду представлены письменные возражения.

Представитель ответчика - Правобережного РОСП <...> лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о нём.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или

3
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст.57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п.2 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п.3 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В силу п.4 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п.1 ст.62.1 данного Федерального закона, и зачесть: в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой

4
предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступил в силу 25 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что "дата" между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор займа, займодавец предоставил заемщику 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Заем обеспечивается залогом имущественных прав - квартира, расположенная по адресу: "адрес" (п.2.1 Договора займа) (л.д.32-37).

Согласно п.1.4 Договора залога от "дата" указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 800000 (восемьсот тысяч) рублей (л.д.38-41).

Решением Правобережного районного суда от 21.07.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.10.2015 года в размере 800000 руб., проценты - 425600 руб., проценты по дату фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 1400000 руб. (л.д.9-11).

5
Указанное решение изменено в части судебных расходов и вступило в законную силу 17.11.2016 года (л.д.12-17, 18-19).

20.01.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 17.02.2017 года указанная квартира передана на торги с установлением стоимости в 1400000 руб. (л.д.65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2017 года, в связи с не реализацией имущества, стоимость квартиры снижена до 1190000 руб. (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от -1.06.2017 года не реализованное имущество стоимость. 1050000 руб. передано взыскателю ФИО2 с согласия взыскателя (л.д.58, 61).

На момент заключения договора и рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали положения п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

В ходе рассмотрения спора по существу стороны не ссылались на заключение заемщиком договора страхования имущества и наступления страхового случая.

Принимая во внимание то, что предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель ФИО2 оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора, исходя из изложенных выше норм права, суд

6
приходит к выводу о прекращении всех обязательств истца по спорному договору займа.

В связи с изложенным довод представителя ответчика ФИО2 не могут быть приняты судом.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Как следует из материалов гражданского дела в рамках исполнительного производства должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 выплачено 615252 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обязательства по Договору займа от "дата", заключенному между ФИО1 и ФИО2, обеспеченным залогом квартиры "адрес" исполненными в полном объеме; признав задолженность отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>