Апелляционное постановление № 22-1586/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 22-1586/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н. Материал № 22-1586/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 28 августа 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2020 года осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 января 2021 года, окончание срока – 25 ноября 2023 года, неотбытый срок наказания на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного составлял 5 месяцев 16 дней (л. д. 21).

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

Из четырех взысканий три получены в СИЗО, одно – по прибытии в исправительное учреждение, все в настоящее время погашены и сняты, имеет 4 поощрения.

Суд не обосновал свои выводы, не принял во внимание характер допущенных нарушений, не являющихся злостными.

Придя к выводу о нестабильности его поведения, суд в то же время не дал оценки его положительному поведению на протяжении продолжительного времени.

Администрация исправительного учреждения и прокурор, мнение которых суд учел, не поддержали его ходатайство только из-за имеющегося непогашенного исполнительного листа. Однако, из взысканных в пользу потерпевшего 108 000 рублей он погасил более 100 000 рублей из пенсии и денежных средств на его личном счете. Исковые требования не погашены в полном объеме из-за нарушения закона в части очередности производимых удержаний денежных средств на погашение иска и расходов на его содержание.

Просит освободить его условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Герасимов Д.Ю., возражал против удовлетворения доводов жалоб, обосновав их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство, суд должен учесть не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период отбывания наказания в СИЗО, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденным, учел другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 4 раза за хорошее и образцовое поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. В настоящее время не трудоустроен, является инвалидом 3 группы. На профилактических учетах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает и старается делать правильные выводы, проходит обучение в образовательном учреждении. Из характеристики также следует, что приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшего. Судом, вопреки доводам жалобы, констатировано, что, несмотря на то, что иск в полном объеме в настоящее время не погашен, осужденным принимаются меры к его погашению, что судом расценено как желание осужденного доказать свое исправление.

Исходя из вышеприведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам жалобы, сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к ФИО1 возможно применить условно-досрочное освобождение ввиду неустойчивости его поведения.

Так, осужденный ФИО1 за весь отбытый срок наказания 4 раза нарушал правила его отбывания путем препятствования надзору и нарушения распорядка дня. За данные нарушения на него администрацией исправительного учреждения были наложены взыскания в виде устного выговора и выговора. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены, последнее снято 31 мая 2022 года. Несмотря на то, что 3 взыскания были наложены на осужденного в период отбывания наказания в СИЗО, суд верно сделал вывод, что анализу подлежит поведение осужденного за весь отбытый им срок. Отсутствие у ФИО1 не снятых и не погашенных взысканий не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку данное обстоятельство стало возможным в результате примененных в отношении него мер воспитательного характера со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание характер и периодичность наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, а также характер полученных им поощрений, что прямо следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания. Так, судом тщательно исследовалась в судебном заседании справка о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, в которой указаны характер допущенных нарушений и вид наложенных взысканий. Поэтому не указание на это в постановлении не означает, что судом они не были учтены при вынесении решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что поведение осужденного в 2019, 2020 и 2021 годах, то есть большую часть отбытого срока, являлось отрицательным, о чем свидетельствует отсутствие поощрений и наложение 4 взысканий. Лишь с 31 мая 2022 года осужденный стал проявлять себя с положительной стороны и не допускать нарушений правил отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом проанализировано поведение осужденного за весь отбытый срок, в том числе и после 31 мая 2022 года (получение им первого поощрения), и правильно сделан вывод, что получение им поощрений после наложения взысканий и отсутствие взысканий в последующем также не может рассматриваться в качестве бесспорного свидетельства к отсутствию оснований для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, а лишь является проявлением положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него мер воспитательного воздействия.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения. Выводы суда должным образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением у суда не имелось.

Добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, погашение исков являются основными обязанностями осужденных и могут служить основаниями для применения к осужденному мер поощрения, однако, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Согласно обжалуемому постановлению судом, вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения учтено при принятии решения не было. Кроме того, мнение администрации исправительного обязательным не является, поскольку принятие решения о возможности применения к осужденным положений ст.79 УК РФ отнесено законом к прерогативе суда.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий