Приговор № 1-35/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Д. № 1-35/2025

26RS0027-01-2025-000200-84


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоселицкого района Ставропольского края ФИО16, помощника прокурора ФИО17,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката – ФИО27, предоставившей удостоверение №, ордер № С 481862 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

представителя гражданского истца ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Новоселицкого районного суда в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения и управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер <***>, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости в условиях снегопада, мокрого заснеженного асфальтового покрытия, двигаясь на 39 километре + 372 метра автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» в направлении с запада на восток, со стороны села Китаевского, <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий, совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, нарушив требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 10.1 (абз.1) согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»; п. 1.5 (абз.1) согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при совершении движения в восточном направлении в сторону <адрес>, водитель ФИО7 М.Б. не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение со встречным автомобилем Лада «ФИО5» г/н №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО2 вышеперечисленных Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер №05 ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тупая травма груди и живота, переломы ребер справа и слева, разрыв исходящей части дуги аорты, перелом шейки левого бедра, осложнение массивное внутрипревральное, острое малокровие внутренних органов, которые относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Водителю автомобиля марки «ФИО5» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом дужки С6 справа, малый пневмоторакс справа, пневмомедиастинум, тупая травма живота, подкапсульный разрыв селезенки, закрытый перелом крестца, закрытый перелом лонных и седалищных костей, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, раны, ссадины и ушиб мягких тканей лица, головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, травматический шок 1-2 <адрес> повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью).

В судебном заседании подсудимый ФИО37 пояснил, что вину признает частично. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он выехал из аула <адрес> совместно с мужчиной - ФИО3 и его дочерью, направились в сторону <адрес>, мужчина сидел на пассажирском сидении спереди, а девочка сидела на заднем пассажирском сидении. Никаких нареканий и проблем к машине не было. Накануне и перед поездкой у него никакой усталости и сонливости не было, чувствовал себя хорошо. Примерно в 13 часов он доехал до <адрес>вой клинической больницы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, для того, чтобы забрать женщину с ребенком. По приезду к больнице мужчина, с которым они ехали в <адрес>, сообщил ему, что придется подождать до 15 часов 00 минут, так как его жену не смогут выписать раньше. Он сначала не хотел ждать из-за возможных ухудшений погоды, но потом ФИО3 уговорил его. Затем примерно в 15 часов мужчина с девочкой вернулись с женщиной – Потерпевший №1, на руках у которой был ребенок. Перед выездом он убедился в исправном состоянии автомобиля. Сам он находился на водительском месте и управлял автомобилем, женщина с детьми находились на заднем пассажирском сиденье на переднем пассажирском кресле находился мужчина, все они были пристегнуты ремнями безопасности, новорожденный ребенок находился в специализированном автокресле для новорожденных. По пути они совершали несколько остановок, в том числе в <адрес>, чтобы почистить фары от начавшегося мокрого снега и грязи. В <адрес> он также останавливался, чтобы протереть фары, было примерно 17 часов 30 минут. Женщина возмущалась, что едем слишком медленно, что машину трясёт, он пояснил, что это возможно связано с качеством топлива. Примерно в 18 часов 00 минут он въехал в <адрес>, он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, так как погодные условия были неблагоприятны для быстрой езды, из-за осадков в виде снега, и асфальтовое покрытие было скользким, в связи с чем он ехал медленно, так как переживал за свое здоровье и здоровье пассажиров. Впереди никакого автотранспорта не было, он помнит, что загруженность на автодороге была небольшой, встречного движения было немного. Проехав <адрес> примерно в 18 часов 15 минут, но не доезжая до <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, он внезапно увидел на дороге автомобиль движущийся навстречу, который ослепил его фарами. Так как он был ослеплен им было принято решение держаться ближе к обочине и одновременно с этим он начал слегка давить ногой на педаль тормоза в целях избежания ДТП, какое расстояние было между ним и слепящим его автомобилем он не знает. При нажатии на педаль тормоза у него сработала система АБС, педаль стало отбрасывать, он почувствовал, как будто правые колеса ехали по кочкам или по грунтовой дороге, возможно по обочине, однако ему удалось вернуться на полосу и, как он понял, стабилизировать машину, но затем машину внезапно развернуло и занесло на встречную полосу, после чего он ничего не помнит. Самого столкновения своего автомобиля с автомобилем движущемуся ему на встречу он отчетливо не помнит, так как в тот момент вероятно от удара потерял сознание. Также ФИО7 М.Б. пояснил, что он не понимает, как он оказался на полосе встречного движения, его голова всегда была направлена прямо, взгляд в сторону он не отводил. Ехал со скоростью примерно 50-70 км/ч. Сзади он никого не видел. Но на участке дороги, поблизости от места ДТП, имеется затяжной поворот. Разделительную полосу и границы дороги он не видел, так как она на тот момент была полностью покрыта снегом. ФИО4 была оборудована системой ABS, шины были зимними. Очнувшись после ДТП из-за плача ребенка, он вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль находится на обочине встречного движения, и неподалеку от его автомобиля на расстоянии примерно 5 метров, в поле стоит автомобиль марки Лада «ФИО5». Он понял, что произошло ДТП, далее он сразу же открыл заднюю пассажирскую дверь для того чтобы вышла женщина с детьми. Далее он спросил все ли с ними хорошо и ничего ли у них не болит, на что женщина ответила, что все нормально, после чего он начал кричать остановившимся людям, чтобы они вызвали скорую помощь. Он пытался загладить вред, предоставить денежные средства, однако потерпевшая Потерпевший №1 не хотела с ним общаться. Она говорила, что ФИО7 М.Б. должен передать ей 3 млн. рублей, но такой суммы у него не было. Его родственники также предлагали Потерпевший №1 выполнить в качестве возмещения вреда ремонтные и строительные работы, на что она также отказалась. Потерпевшего Потерпевший №2 он навещал в больнице, приносил ему фрукты. В больнице в ходе разговора Потерпевший №2 спрашивал дорогая ли машина у ФИО2 и покроет ли ущерб его страховка. Что имел ввиду ФИО18 он не знает, но ему ответил, что главное это здоровье. Кто в данной ситуации виноват в ДТП он точно не знает, не понимает. На схеме ДТП составленной сотрудниками полиции верно отражено расположение транспортных средств после ДТП. На вопрос защитника, мог ли ФИО7 М.Б. предотвратить занос, он пояснил, что не знает, возможно причиной явился выезд на обочину или возможно удалось бы избежать ДТП, если бы скорость его автомобиля была бы меньше. Он является пенсионером (уже 4 года), получает пенсию, иных доходов в настоящее время не имеет. Проживает он в доме своей сожительницы, которая является инвалидом детства, за ней он осуществляет каждодневную заботу. Также он оказывает помощь своей дочери инвалиду. Вину в совершении преступления он признает частично, так как не в полной мере понимает, в чем именно заключается его нарушение, в связи с чем не уверен, что виноват.

Несмотря на частичное отрицание вины ФИО2, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выехал из дома в <адрес> на а/м Лада «ФИО5» и направился в сторону <адрес> по а/д Александровское-Нововселицкое-Буденновск со скоростью примерно 60-70 км/ч. Он был пристегнут ремнем безопасности. В это время пошёл мокрый снег. Проехав стелу, примерно 100 метров, на встречной полосе он увидел Камаз и в момент, когда с ним сравнялся, на встречную полосу из-за Камаза со встречной полосы резко выехал автомобиль. ФИО18 попытался уйти от столкновения, но это ему не удалось. После того как а/м Хендэ «Соната» занесло на полосу встречного движения повернув рулем в право столкновение избежать не удалось и спустя примерно 2-3 секунды его автомобиль соприкоснулся передней левой частью с боковой правой частью, само столкновение произошло на правой обочине движения. Он потерял сознание, а пришёл в себя, когда уже его вытаскивали из машины. Столкновение произошло, как он помнит, на его обочине справа, поскольку он пытался уйти от столкновения. Автомобиль ФИО25 следовал на близком расстоянии от грузового автомобиля, затем выехал на встречную полосу либо вследствие заноса, так как зацепил обочину, либо его могло занести вследствие выполнения маневра обгона, но он точно не знает. Дорога была достаточно свободна. Из-за погодных условий он ехал осторожно, то есть с пониженной скоростью. В отношении Потерпевший №2 материалы по факту ДТП не составляли, к административной ответственности он в связи с этим не привлекался. ФИО7 М.Б. оказывал ФИО18 помощь на месте происшествия, а в больнице передал пакет с фруктами, а также 5000 рублей. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде подсудимый передал в качестве частичного возмещения причиненного морального вреда 50 000 рублей по заявленному гражданскому иску. В больнице и в судебном заседании ФИО7 М.Б. приносил Потерпевший №2 свои извинения и просил прощения, но он его не простил, так как причиненный вред еще полностью не возмещён, а также ему показалось, что ФИО7 М.Б. хотел переложить на него ответственность, утверждая, что был ослеплен светом фар его автомобиля.

По доводам о наличии существенных противоречий показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия частично оглашены защитником в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Потерпевший №2 следовало, что доехав до стелы <адрес> по полосе встречного движения двигался грузовой автомобиль, в момент сближения с грузовым автомобилем проехав стелу <адрес> примерно в 150 м. от стелы он увидел, что а/м Хендэ «Соната» движущийся за грузовым автомобилем на расстоянии примерно 30-40 м. стало заносить на его полосу движения правым боком, в этот же момент он понял, что может произойти ДТП с данным автомобилем и им было принято решение повернуть рулем вправо и съехать на обочину с целью избежание ДТП (т.1 л.д.202-203).

После оглашения данных показаний потерпевший поддержал их правильность.

Давая оценку показаниям Потерпевший №2, как данным в судебном заседании, так и его оглашенным показаниям, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, отвечают требования относимости, допустимости и достоверности, не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами по делу, а потому считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе со своим сыном ФИО33 Мехметом. Примерно в 15 часов 20 минут ее вместе с сыном выписали из больницы. На улице её ожидал муж ФИО3 и дочь Свидетель №3 Затем они вместе сели в а/м Хендэ «Соната» г/н №. Ей было известно, что водителем данного автомобиля был ФИО7 М.Б. На переднем пассажирском кресле находился ее муж ФИО3, сзади справа сидела её дочь, по середине находился её сын, слева сидела она. По дороге они заезжали в кафе, чтобы передохнуть и выпить кофе. В момент, когда они уже ехали по а/д Александровское-Новоселицкое-Буденновск в районе села Новоселицкое было темное время суток, а именно позднее 17 час 05 мин. Видимость проезжей части и элементов на ней была ограничена, шел мокрый снег, дорожное покрытие было мокрое. ФИО7 М.Б. на ее вопрос о наличии гололеда отвечал отрицательно, хотя она чувствовала, что машину покачивает из стороны в сторону. Момент обгона, заноса и столкновения она не помнит, так как за дорогой все время не следила. В себя она пришла в больнице <адрес>, впоследствии она узнала, что ее муж скончался в результате ДТП. До ДТП световые приборы на автомобиле работали исправно. Впереди них ехал грузовой автомобиль, а ехал ли кто-либо сзади она не помнит. Грузовой автомобиль появился незадолго до ДТП, она думает, что ФИО7 М.Б. возможно хотел обогнать грузовик и в это время автомобиль покачивало. Видеорегистратор в автомобиле ФИО2 она не видела. С какой скоростью они двигались, она не помнит. После ДТП ФИО7 М.Б. просил у нее прощения, но она не хотела его видеть и слушать, так как потеряла своего мужа и не может простить. Кроме того, ФИО7 М.Б. с родственниками приезжали к ней домой и также просили прощения и предлагали помощь, но она было сильно обижена. В период рассмотрения дела в суде ФИО7 М.Б. также просил у нее прощения и передал ей в качестве частичного возмещения морального вреда 150 000 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 00 мин. они на машине Хендэ «Соната» под управлением ФИО32 МИ.Б. возвращались из Ставрополя. Когда ехали в районе <адрес> погода была плохая, шел снег, она думает, что был гололед, так как машину покачивала из стороны в сторону. Скорость их машины была примерно 50-60 км/ч. Она видела, как перед ДТП водитель ФИО7 М.Б. брал в руки телефон, но это было за 15 минут до самого ДТП. Перед ДТП она видела впереди Камаз. На встречной полосе были ли машины она не знает, так как не видела. Как точно и вследствие чего их машина оказалась на встречной полосе она объяснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает спасателем и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО32 заступил на дежурство, а примерно в 18 часов, точно не помнит, в диспетчерскую поступило сообщение, о том, что на автодороге Александровское - Новоселицкое – Буденновск возле стелы <адрес> произошло ДТП. Они совместно с напарником Свидетель №5 направились на место ДТП. Прибыв на место, он увидел два поврежденных автомобиля Хендэ «Соната» и Лада «ФИО5». Они с напарником вытаскивали пострадавших из ТФИО19 «Соната» был, как он помнит, скончавшийся пассажир, но близко его к трупу не подпускали сотрудники полиции. Уже после того, как сотрудники полиции все оформили, его напарник помогал вытащить тело погибшего из поврежденного ТС. В момент ДТП на месте происшествия шел снег. Поврежденные в ДТП автомобили стояли вне пределов проезжей части, то есть на обочине;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 часов они совместно с супругом выехали из <адрес> и направлялись в <адрес> совместно со своим супругом, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, в момент выезда уже смеркалось и был туман, видимость была в пределах 500 метров, местами на всем протяжении пути были осадки в виде дождя или снега, дорожное покрытие было мокрое, местами скользкое. Примерно в 17 часов 40 минут (точное время не помнит), она в первый раз увидела автомобиль марки Хендай «Соната» в кузове черного цвета г/н №, данный автомобиль ехал перед ними на расстоянии, примерно, 250 метров (точное расстояние не помню), ехали они с ним с одной скоростью примерно 80 км/ч, мой супруг придерживался одного расстояния с данным автомобилем, так как дорожное покрытие было заснеженное, и скользкое. она не видела, чтобы а/м Хендай «Соната» обгонял кого-либо, трасса была не сильно загруженная. На всем протяжении нашего пути она не замечала странного типа езды а/м Хендай «Соната», автомобиль держался на дороге уверенно до момента заноса. Двигаясь дальше и проехав <адрес> они также продолжали придерживаться расстояния примерно 250 метров от а/м Хендай «Соната» и ехали с одной скоростью, примерно, 80 км/ч. Двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, она не видела движущихся по встречной полосе движения автомобилей. Подъезжая к <адрес>, но не доезжая до стеллы <адрес>, в моменте она увидел, как а/м Хендай «Соната» начал ехать по своей полосе, но ближе к правой обочине. Далее она увидела, как а/м Хендай «Соната» зацепил обочину передним и задним колесами, далее он выехал с обочины и выровнял свой автомобиль, после чего его начало заносить сначала его занесло в правую сторону, а потом в левую сторону и в этот момент а/м Хендай «Соната» развернуло на 90 градусов и он выехал на полосу встречного движения, развернувшись правой стороной к встречному автомобилю, после чего спустя примерно 2-3 секунды произошло столкновение автомобилей Хендай Соната и ФИО5. При столкновении контактировали передний бампер ФИО5 и правая часть (две двери и стойка) автомобиля Хендая Соната. После произошедшего они доехали до перекрестка, расположенного перед стелой <адрес> и остановились, она сразу же набрала № для вызова экстренных служб, далее они совместно с упругом пошли к месту ДТП, где увидели водителя автомобиля Хендай Соната, который помогал вылезти женщине и детям. Спустя примерно 10 минут приехала машина скорой помощи, в которую поместили водителя, а/м ФИО5, женщину с новорожденным ребенком и девочку (имен данных людей она не знает, ранее с ними не встречалась). После чего машина скорой помощи уехала. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили их с супругом по данному факту. После чего их с упругом отпустили, более по данному факту она ничего пояснить не может, какой-либо подробной информацией по факту ДТП она не располагает. Также ФИО20 пояснила, Что видеорегистратор в а/м Хендэ Соната она не видела. Никаких вопросов участникам ДТП она не задавала (т.1 л.д. 77);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым зимой в вечернее время от диспетчера поступило сообщение о происшествии в районе стелы недалеко от <адрес>. Они совместно с напарником Свидетель №4 направились на место ДТП. Прибыв на место, он увидел два автомобиля Хендэ «Соната» на обочине и Лада «ФИО5» расположенный вне пределов проезжей части. В этот момент шел снег, был гололед. Он не видел, чтобы дорога была обработана песком от гололеда. Внутри автомобиля Лада «ФИО5» на месте происшествия находился Потерпевший №2, которого он сразу не узнал, так как его лицо было в крови. Они вытащили через заднюю пассажирскую дверь Потерпевший №2, к этому моменту приехала машина скорой помощи, которая увезла Потерпевший №2 в больницу. Они направились к автомобилю Хендэ «Соната» в котором находилось тело погибшего пассажира. Видеорегистратор в автомобиле Хендэ «Соната» он не видел. Потерпевший №2 ему ранее знаком и впоследствии он рассказывал, что автомобиль Хендэ «Соната» занесло на его полосу из-за гололеда, на что он попытался отвернуть вправо, но не успел и произошло ДТП. Грузовых автомобилей он на месте происшествия не видел. На месте происшествия он видел женщину, которое возможно являлась родственницей кого-то из пострадавших;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании посредством ВКС на базе Шпаковского районного суда <адрес>, который пояснил, что зимой, точные дату и время он не помнит, он ехал из <адрес>, они с женой Свидетель №2 направлялись в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле. В момент выезда уже смеркалось, шел снег, был ветер и возможно туман, дорожное покрытие было мокрое, местами скользкое. Проехав <адрес>, он увидел автомобиль марки Хендай «Соната», черного цвета, который находился от него примерно на расстоянии 30-80 метров. По пути движения Хендай «Соната» никого не обгонял. На всем протяжении их пути он не замечал странного типа езды а/м Хендай «Соната», автомобиль держался на дороге уверенно до момента заноса. Подъезжая к <адрес>, но не доезжая до стелы <адрес>, в моменте он увидел, как а/м Хендай «Соната» начал ехать по своей полосе, но ближе к правой обочине. В этот момент он не видел, двигался ли по полосе встречного движения какой-либо автомобиль. Далее он увидел, как а/м Хендай «Соната» зацепил обочину правым задним колесом, далее он выехал с обочины и выровнял свой автомобиль, после чего его начало заносить сначала его занесло в правую сторону, а потом в левую сторону и в этот момент а/м Хендай «Соната» развернуло на 90 градусов и он выехал на полосу встречного движения, развернувшись правой стороной на встречу движущемуся автомобилю, который ехал с включенным ближним светом фар, как он помнит желтого цвета. Встречный автомобиль он первый раз увидел непосредственно перед столкновением. Далее спустя примерно 2-3 секунды произошло столкновение автомобилей Хендай Соната и встречного автомобиля. Он точно не видел, пытался ли а/м Лада «ФИО5» избежать удара. При столкновении контактировали передний бампер Лады ФИО5 и правая боковая часть автомобиля Хендая Соната. Проехав немного место ДТП, он остановился и супруга стала вызывать сотрудников экстренной службы по номеру 112. Далее они совместно с супругой пошли к месту ДТП, где увидели водителя автомобиля Хендай Соната, который помогал вылезти пассажирам. В салоне автомобиля Хендая Соната он видеорегистратора не видел. Он также не видел, чтобы коммунальные или иные службы обрабатывали или чистили дорогу от гололеда.

По доводам о наличии существенных противоречий показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия частично оглашены защитником в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281УПК РФ.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 часов он выехал из <адрес> и направлялись в <адрес> совместно со своей супругой. Примерно в 17 часов 40 минут (точное время не помнит), он в первый раз увидел автомобиль марки Хендай «Соната» в кузове черного цвета г/н №. Двигаясь дальше и проехав <адрес> они также продолжали придерживаться расстояния примерно 250 метров от а/м Хендай «Соната» и ехали с одной скоростью, примерно, 80 км/ч. Двигаясь от <адрес>, он не видел движущихся по встречной полосе движения автомобилей. Подъезжая к <адрес>, но не доезжая до стеллы <адрес>, в моменте он увидел, как а/м Хендай «Соната» начал ехать по своей полосе, но ближе к правой обочине. В этот момент он не видел двигался ли по полосе встречного движения какой-либо автомобиль. Далее он увидел, как а/м Хендай «Соната» зацепил обочину передним и задним колесами, далее он выехал с обочины и выровнял свой автомобиль, после чего его начало заносить. После чего, он подошел к автомобилю ФИО5 и увидел водителя, который находился в сознании, на переднем пассажирском кресле. Спустя примерно 10 минут приехала машина скорой помощи, в которую поместили водителя, а/м ФИО5, женщину с новорожденным ребенком и девочку (имен данных людей он не знаю, ранее с ними не встречался). После чего машина скорой помощи уехала. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили нас с супругой по данному факту. Никаких вопросов участникам ДТП он не задавал. До момента ДТП а/м Лада «ФИО5» двигался по полосе встречного движения (т.е. по своей полосе) с включенными фарами, ближнего света, какого цвета был свет от фар сказать не может, так как не помнит, данный автомобиль никого не обгонял, с какой скоростью он ехал сказать не может, так как он его не видел до момента заноса автомобиля Хендай Соната.

После оглашения данных показаний потерпевший поддержал их правильность, поддерживая при этом свои более детальные показания в судебном заседании относительно цвета фар встречной машины.

Давая оценку показаниям Свидетель №1, как данным в судебном заседании, так и его оглашенным показаниям, суд не усматривает между ними существенных противоречий. Уточнение относительно цвета фар встречного транспортного средства может объясняться особенностями памяти каждой отдельной личности. В целом суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля логичны, последовательны, отвечают требования относимости, допустимости и достоверности, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора;

- показаниями эксперта автотехника ФИО31, который подтвердил и разъяснил выводы, сделанные в результате проведенных им исследований, дополнительно разъяснил суть нарушений ПДД допущенных водителем ФИО2 (п.п. 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ), а также пояснил, что в действиях водителя Потерпевший №2 нарушений требований ПДД установлено не было;

- показаниями следователя СО ОМВД России «Новоселицкий» ФИО21, который пояснил, что выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия в составе следственно – оперативной группы. Видеорегистратора на месте происшествия он в машине не видел и не изымал его, хотя соответствующее крепление в салоне транспортного средства Хендай «Соната» имелось.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что пассажиру автомобиля марки «Хендэ Соната» г/н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были нанесены телесные повреждения, а именно: тупая травма груди и живота. Переломы ребер справа и слева. Разрыв исходящей части дуги аорты. Перелом шейки левого бедра. Осложнение массивное внутрипревральное (гематоракс справа – 200,0 мл, слева – 1500,0 мл). Острое малокровие внутренних органов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при соударении о таковые, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), в быстрой последовательности друг за другом, что могло иметь место в условиях ДТП у пассажира легкового автомобиля при столкновении со стационарным или движущимся объектом. Вышеперечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») Тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью.Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (области груди, позвоночного столба, живота), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля. Причиной смерти гр-на ФИО3 явились тяжкие повреждения груди и живота, сопровождающиеся массивным внутренним кровотечением, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функции центральной и нервной системы (т.1 л.д. 43-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой следует, что водителю автомобиля марки «ФИО5» государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом дужки С6 справа, малый пневмоторакс справа, пневмомедиастинум, тупая травма живота, подкапсульный разрыв селезенки, закрытый перелом крестца, закрытый перелом лонных и седалищных костей, закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, раны, ссадины и ушиб мягких тканей лица, головы, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, травматический шок 1-2 <адрес> повреждения причинили тяжкий вред здоровью гр. Потерпевший №2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью) (т.1 л.д. 137-140);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки Хендэ «Соната» г/н №05рус ФИО7 М.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Хендэ «Соната» г/н №05рус ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля марки Хендэ «Соната» г/н №05рус ФИО7 М.Б. в данной дорожно-транспортной обстановке, при движении не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение со встречным автомобилем марки «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) данное ДТП.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус Потерпевший №2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус Потерпевший №2, не успевал до столкновения привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ «Соната» г/н №05рус под управлением ФИО2 в заданный момент возникновения опасности для движения. Дальнейшие действия водителя автомобиля «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус Потерпевший №2, после столкновения с автомобилем Хендэ «Соната» г/н №05рус под управлением ФИО2, при фактическом направлении их движения в заданный момент возникновения опасности для движения. Проведённое исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус Потерпевший №2, в данной дорожно-транспортной обстановке, связанных с предотвращением столкновения с автомобилем Хендэ «Соната» г/н №05рус под управлением ФИО2, несоответствия требованию указанного пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматриваются (т.1 л.д.95-102);

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки Хендэ «Соната» г/н №05рус ФИО7 М.Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки Хендэ «Соната» г/н №05рус ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 10.1 (абз.1) и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля марки Хендэ «Соната» г/н №05рус ФИО7 М.Б. в данной дорожно-транспортной обстановке, при движении не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение со встречным автомобилем марки «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) данное ДТП.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус Потерпевший №2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус Потерпевший №2, не успевал до столкновения привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ «Соната» г/н №05рус под управлением ФИО2 в заданный момент возникновения опасности для движения. Дальнейшие действия водителя автомобиля «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус Потерпевший №2, после столкновения с автомобилем Хендэ «Соната» г/н №05рус под управлением ФИО2, при фактическом направлении их движения в заданный момент возникновения опасности для движения. Проведённое исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля «Лада 111830 ФИО5» г/н №26рус Потерпевший №2, в данной дорожно-транспортной обстановке, связанных с предотвращением столкновения с автомобилем Хендэ «Соната» г/н №05рус под управлением ФИО2, несоответствия требованию указанного пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматриваются (т.1 л.д.223-232);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что столкновение автомобилей «Хэндэ Соната» г/н № и «ФИО5» г/н № произошло правой боковой стороной кузова автомобиля «Хэндэ Соната» с левой передней угловой и левой боковой стороной кузова автомобиля «ФИО5». В начальный момент контакта (столкновения) во взаимодействие вступил левый передний угол кузова автомобиля «ФИО5» и средняя часть правой боковой стороны кузова автомобиля «Хэндэ Соната». Столкновение автомобилей «Хэндэ Соната» и «ФИО5» произошло на обочине стороны движения автомобиля «ФИО5» и примерно на уровне мест фиксации указанных автомобилей, зафиксированных в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (схеме и фототаблице) от ДД.ММ.ГГГГ. В момент первичного контакта (столкновения) автомобиль «Хэндэ Соната» находился спереди автомобиля «ФИО5», был несколько повернут правой боковой стороной кузова по отношению к передней стороне последнего и их продольные оси были расположены под углом примерно к 50°-60°. В указанный момент контакта автомобиль «ФИО5» двигался по проезжей части автодороги, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и смещался в направлении обочины своей стороны движения, при этом автомобиль. «Хэндэ Соната» №, а/м Хендэ «Соната» г/н № в момент ДТП относительно друг друга». В момент первичного контакта (столкновения) автомобиль «Хэндэ Соната» находился спереди автомобиля «ФИО5», был несколько повернут правой боковой стороной своего кузова по отношению к передней стороне последнего к передней стороне последнего. Повреждения автомобилей «Хэндэ Соната» и «ФИО5», подробно описанные в п. З и 4 исследовательской части заключения, были образованны в процессе развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-24);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств:

-автомобиль марки «Хэндэ Соната» государственный регистрационный знак № в кузове седан черного цвета;

-автомобиль марки «ФИО5» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета (т. 1 л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» на 39 км +372 м., в ходе которого с места ДТП были изъяты: автомобиль марки «Хэндэ Соната» государственный регистрационный знак № в кузове седан черного цвета; автомобиль марки «ФИО5» государственный регистрационный знак <***> в кузове серебристого цвета; (т.1 л.д.6-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расположенные на территории специализированной стоянки ИП «ФИО22» по адресу: <адрес> № «а», автомобиль марки «Хэндэ Соната», государственный регистрационный знак <***>, в кузове седан черного цвета; автомобиль марки «ФИО5» государственный регистрационный знак <***> в кузове серебристого цвета, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия с участка автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» на 39 км +372 м (т.1 л.д.50-54);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль марки «Хэндэ Соната» государственный регистрационный знак №, в кузове седан черного цвета (т.1 л.д.70-73).

По инициативе стороны защиты в судебном заседании также были допрошены:

- свидетель ФИО23, которая пояснила, что является гражданской женой ФИО2 и уже 16 лет они проживают совместно по мусульманским обычаям. На месте происшествия она не была и знает о нем со слов ФИО2 Его может охарактеризовать с положительной стороны, он осуществляет заботу за ней, так как она является инвалидом детства. Кроме того, он постоянно помогает своей дочери, которая проживает отдельно и также является инвалидом. Ей известно, что ФИО7 М.Б. неоднократно предпринимал попытки загладить свою вину перед потерпевшей ФИО33, однако она отказывалась от предложенной помощи, требуя при этом очень большую сумму денег в размере 3 000 000 рублей, которой они не располагают. Потерпевшего Потерпевший №2 они совместно с ФИО2 навещали в больнице, приносили ему фрукты. В ходе разговора она слышала, как Потерпевший №2 спрашивал, покроет ли его страховка повреждения автомобиля его супруга, на что последний просил об этом не переживать, так как главное это восстановить здоровье;

- свидетель ФИО24, которая пояснила, что давно знает семью ФИО2, так как является их соседкой и может охарактеризовать последнего с положительной стороны. Относительно обстоятельств ДТП она знает мало, но точно может подтвердить, что ФИО7 М.Б. предпринимал попытки загладить вину перед потерпевшей ФИО33, но она отказывалась принимать его помощь, так как была обижена из – за смерти мужа. Она просила в счет компенсации большую сумму денег в размере 3000 000 рублей. На предложение ФИО2 взять меньшую сумму, которой он располагал, она не соглашалась. Кроме того, ФИО7 М.Б. навещал в больнице потерпевшего Потерпевший №2, при этом она присутствовала. Потерпевший №2 спрашивал в ходе беседы с ФИО2, покроет ли его страховка повреждения автомобиля последнего, на что ФИО7 М.Б. просил об этом не переживать, так как главное это восстановить здоровье. Из этого разговора она поняла, что Потерпевший №2 также чувствует свою вину за случившееся.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением вышеуказанные доказательства, в том числе: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколы следственных действий, заключения экспертов, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому считает необходимым положить их в основу постанавливаемого приговора.

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, а именно указал, что не понимает, что именно он должен был делать в указанной дорожной обстановке, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Сопоставляя доводы ФИО2 о частичном признании вины с его же показаниями в судебном заседании, а также с показаниями других допрошенных лиц, в том числе потерпевших и свидетелей, с заключениями экспертиз, суд приходит к выводу, что существенных противоречий между ними не усматривается. Фактически ФИО7 М.Б. лишь не понимает квалификации его действий, сомневается в ее правильности, однако данное обстоятельство, по мнению суда, обусловлено отсутствием у него специального юридического образования. Вместе с тем, в предъявленном ФИО2 обвинении конкретно и понятно изложены пункты нарушенных им Правил дорожного движения, а именно: п. 10.1 (абз.1) согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»; п. 1.5 (абз.1) согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Однако, водитель ФИО7 М.Б. не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение со встречным автомобилем Лада «ФИО5».

Все доводы подсудимого и его защитника тщательно проверены и проанализированы судом. Доказательств в подтверждение невиновности подсудимого стороной защиты не представлено. Оснований для изменения квалификации его действий судом не установлено.

Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели не сообщили суду сведений, опровергающих или ставящих под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения.

Вместе с тем, доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, так как для этого у них не было причин. Показания указанных лиц, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего. Отсутствие подробностей в некоторых показаниях потерпевших и свидетелей, полученных в ходе судебного заседания, суд находит не существенным и объяснимым в силу физиологических особенностей каждой отдельной личности и возможностей восприятия тех или иных событий, а также ввиду давности описываемых событий и отсутствия специальных познаний в области юриспруденции.

Суд принимает во внимание, что положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях было реально обеспечено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Учитывая тяжесть совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания не предусмотрено санкцией статьи и не отвечало бы целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшим морального вреда, положительную характеристику с места жительства, его возраст и состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, состояние здоровья членов его семьи, осуществление им ухода за гражданской женой инвалидом, а также оказание помощи дочери инвалиду.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому – наступление смерти ФИО3, как об этом указано в обвинительном заключении, не имеется, так как наступление смерти человека является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, не может, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, повторно учитываться при назначении наказания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, общественной опасности и характера совершенного преступления средней тяжести (в т.ч. с учетом характера, способа допущенных нарушений пунктов ПДД, а также условий, при которых это произошло), учитывая раскаяние ФИО2, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, наличие вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также принимая во внимание позицию потерпевших, не настаивавших на строгости назначаемого подсудимому наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов общества и государства, с учетом соразмерности наказания содеянному, суд полагает назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, считая возможным исправление осужденного без изоляции от общества с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на него на период испытательного срока определенных обязанностей и ограничений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом возраста подсудимого, проблем со здоровьем, а также совместного проживание с гражданской женой инвалидом, постоянно нуждающейся в его помощи, не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ также надлежит назначить обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требований гражданский истец ФИО18, а также его представитель в судебном заседании поддержали частично, просили не рассматривать иск в части требований о возмещении вреда причиненного здоровью, так как с этим требованием они намерены обратиться позднее в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им необходимо дополнительное время для сбора доказательств и обоснования всего объема понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, специальных средств, а также для расчета потерпевшим размера возможного и утраченного заработка.

Заявленные требования в части возмещения морального вреда гражданский истец ФИО18, а также его представитель поддержали полностью и просили иск в данной части удовлетворить. Данные требования ФИО7 О.С. обосновал тем, что в результате совершенного в отношении него преступления ему был причинен моральный вред, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен. Ответчик ФИО7 М.Б. в период рассмотрения уголовного дела в суде передал ФИО18 лишь 50 000 рублей. При этом, Потерпевший №2 пояснил, что в результате преступления он испытал сильный страх за свое здоровье, а также и нравственные страдания, так как был вынужден обращаться за медицинской и иной помощью, не может чувствовать себя полноценным здоровым человеком, нормально трудиться, поддерживать привычный образ жизни. Он переживает из-за удаления у него органа – селезенки. Из-за воспоминаний о событиях ДТП, болевых ощущениях, мыслях о предстоящих последствиях для здоровья и семейного благополучия он утратил нормальный сон, а также спокойное состояние и расположение духа.

Гражданский ответчик ФИО7 М.Б. признал уточненные исковые требования частично. Он и его защитник адвокат ФИО27 считали размер возмещения морального вреда завышенным, просили суд снизить его до 300 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал измененный истцом гражданский иск о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляются путем компенсации морального вреда в том числе.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение в части гражданского иска, суд исходит из того, что факт виновного совершения ФИО2 преступного деяния доказан. Совершенное им преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Суд признает установленным факт нравственных страданий потерпевшего, оценивает при этом их степень и характер. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании морального вреда по заявленному гражданскому иску должно быть удовлетворено в части, а именно: взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере - 450 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая такое решение суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь также при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу явиться в Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для постановки на регистрационный учёт.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется при условном осуждении с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, паспорт №, в пользу потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2, паспорт №, денежную компенсацию морального вреда в размере - 450 000 рублей, а в остальной части данных исковых требований отказать.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Хэндэ Соната» государственный регистрационный знак №, в кузове седан черного цвета, расположенный на территории на специализированной стоянки ИП «ФИО22» по адресу: <адрес> № «а» - возвратить законному владельцу ФИО2;

- автомобиль марки «ФИО5» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, расположенный на территории на специализированной стоянки ИП «ФИО22» по адресу: <адрес> № «а» - возвратить законному владельцу Потерпевший №2

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Сапронов