Решение № 2-39/2025 2-39/2025(2-563/2024;)~М-484/2024 2-563/2024 М-484/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-39/2025

УИД 32RS0007-01-2024-000675-38

Дело №2-39/2025 (№2-563/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ бывший отчим ФИО2 в телефонном разговоре попросил одолжить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 19:51 через приложение «Сбербанк Онлайн» истец перевела указанную сумму на банковскую карту ответчика №. Спустя несколько дней ответчик снова позвонил истцу и попросил в долг еще <данные изъяты> руб. При этом он пояснил, что часть долга вернет до весны 2023 года, остальную часть до нового года. ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 через приложение «Сбербанк Онлайн» истец перевела указанную сумму на банковскую карту ответчика № Денежные переводы в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты МИР Классическая № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО1 Впоследствии истец трижды давала ответчику денежные средства в долг путем безналичных переводов на банковскую карту ФИО2 № а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты МИР Классическая № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытой на имя ФИО1

Ввиду территориальной удаленности сторон друг от друга договор займа в письменном виде не оформлялся, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> руб., которые по устной договоренности обязался вернуть не позднее декабря 2023 года.

При этом факт возникновения заемных обязательств подтверждается перечислением денежных средств на банковскую карту ответчика.

В настоящее время ответчик вернул истцу лишь <данные изъяты> руб., которые безналичным переводом были зачислены на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оставшейся суммы долга с учетом процентов в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16% годовых.

До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратил, добровольно исполнять принятые на себя обязательства не желает, факт получения денежных средств в долг отрицает, в связи с чем истец была вынуждена инициировать настоящий иск в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие с участием представителя Сумариной В.С.

Представитель истца адвокат Сумарина В.С., действующая на основании удостоверения №254 от 26.03.2003 и ордера от 11.11.2024, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Зейналова Ш.А. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он брал в долг у истца, вернул в полном объеме наличными денежными средствами без свидетелей.

Представитель ответчика адвокат Зейналов Ш.А., действующий на основании удостоверения №116 от 01.02.2003 и ордера №80 от 26.12.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что существенными условиями договора займа являются предмет, цена и сроки договора, которые ничем не подтверждены. При этом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от ФИО1, ФИО2 воспринимал как оплату транспортных услуг, которые он оказывал ФИО1 и ее матери.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.2).

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.160, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п.1 ст.162 и ст.808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в редакции от 28.03.2018.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 со своей дебетовой карты МИР Классическая № перечислила на банковскую карту ответчика № денежные суммы несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 в размере <данные изъяты> руб., а также на банковскую карту ответчика № перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Указанные денежные переводы подтверждаются индивидуальными выписками Сбербанк Онлайн по карте Мир Классическая №, принадлежащей ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, следует, что банковские карты №, № принадлежат ФИО2

Письменный договор займа между истцом и ответчиком не составлялся. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами.

Однако, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств в совокупности с объяснениями сторон, следует, что возникший спор между сторонами вытекает из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

При этом факт заключения договора займа ответчик не отрицал, указав, что заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. им возвращены истцу наличными денежными средствами, однако доказательств возврата истцу заемных денежных средств в указанном размере стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование (претензия) о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк.

Данное требование ответчиком ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.160-162, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик получил заемные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. от истца и обязуется вернуть сумму займа не позднее декабря 2023 года, что следует также из переписки в мессенджере «WhatsApp».

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечислению денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (с учетом возврата ответчиком <данные изъяты> руб.) на сумму <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного договора займа, а также, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, доказательств возврата истцу суммы займа, суду не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина