Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Волковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указала, что является жильцом жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ....... Дата обезличена обратилась в МЧС по поводу незаконно построенного ФИО2 сарая, проживающим в ...... РТ. В ходе проверки установлено, что расположение хозяйственного блока в противопожарном расстоянии между деревянным многоквартирным жилым домом и баней усугубляет существующую противопожарную безопасность. Просила суд обязать ФИО2 снести сарай, расположенный по ...... РТ.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что хозблок, принадлежащий ФИО2 расположен между баней и жилым домом Номер обезличена по ...... РТ. Он построен ответчиком в 2014 году на месте старой хозяйственной постройки в пределах пользования своей частью земельного участка. Расположение бани соответствует п.4.3. Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Расположение дощатого сарая не соответствовало вышеуказанным требованиям, дощатый сарай ФИО2 был полностью демонтирован, построен новый из керамзитобетонных блоков.

ФИО1 заявлено о сносе сарая, выполненного из керамзитобетонных блоков, мотивируя тем, что из-за указанного хозблока существует опасность возникновения пожара для жильцов ...... РТ. Определением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по ходатайству ФИО2 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза по определению пожарной безопасности строений, расположенных по ...... с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

является ли сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный между домом и баней по ...... недвижимым имуществом, усугубляющим противопожарную безопасность для жилого ...... по указанному адресу;

если да, то можно ли уменьшить или исключить противопожарную безопасность, какие мероприятия для этого необходимо проводить;

имеется ли необходимость в сносе сарая, принадлежащего ФИО2, для уменьшения противопожарной безопасности для ...... РТ.

В заключении экспертов «Городское бюро судебных экспертиз» в Номер обезличена указано, что сарай, принадлежащий ФИО2, расположенный между домам и баней по ...... РТ, не является недвижимым имуществом, усугубляющим противопожарную безопасность для жилого ......, расположенного по указанному адресу (ответ на вопрос Номер обезличена). Проведение мероприятий по противопожарной безопасности не требуется (ответ на вопрос Номер обезличена). Необходимость в сносе сарая, принадлежащего ФИО2, для уменьшения противопожарной безопасности для ...... РТ не требуется (ответ на вопрос Номер обезличена).

В ходе судебного заседания установлено, что хозблок, принадлежащий ФИО2 какую-либо опасность для жилого ...... РТ не представляет. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, выводами экспертов, следовательно, иск ФИО1 о сносе сарая подлежит отклонению. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о необходимости сноса сарая в судебном заседании не добыты, истицей не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе сарая, расположенного по адресу: ......, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: