СудАкт в соцсетях

Решение № 2-88/2024 2-88/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 2-88/2024

Ипатовский районный суд (Ставропольский край) - Гражданское

Дело № 2-88/2024 УИД26RS0015-01-2024-000026-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

с участием ответчика Н.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Н.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор займа №. Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

Ответчик на сайте https://ekapusta.com заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона, подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте, чем подтвердил свое согласие с условиями договора займа. После выполнения данных действий на реквизиты указанные ответчиком был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 17000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Задолженность Н.Н.Н. составила 51 000 рублей, из которых: 17000 рублей – сумма основного долга, 34 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Н.Н.Н.

Истец просит суд:

взыскать с Н.Н.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51000 рублей;

взыскать с Н.Н.Н. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» денежные средства в размере 1 730 рублей в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца..

Ответчик Н.Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика Н.Н.Н. исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор займа №. Данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Н.Н.Н. на сайте https://ekapusta.com заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона, подтвердил свою личность, подписал простой электронной подписью присоединение к оферте, чем подтвердил свое согласие с условиями договора займа. После выполнения данных действий на реквизиты указанные ответчиком был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 17 000 рублей.

Заключенный с Н.Н.Н. договор содержит все условия, определенные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом ФЗ о «Потребительском кредите» № 353-ФЗ.

В нем указаны процентные ставки по кредиту, размер неустоек, штрафов, ограничения по начислению процентов и неустойки установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт получения и использования займа Н.Н.Н. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на банковскую карту Сбербанка России, а также пояснения ответчика подтвердившего получение в кредит денежных средств в размере 17000 рублей..

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Согласно расчету ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность Н.Н.Н.. перед ним составила 51 000 рублей, из которых: 17000 рублей – сумма основного долга, 34 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

Расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, в нарушении ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен в установленном законом порядке. Сумма процентов, рассчитанная истцом в спорный период в размере 34000 руб. не превышает в совокупности двухкратную сумму непогашенной части займа, то есть ограничения по начислению процентов и неустойки установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с Н.Н.Н.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования признал. С учетом изложенного, суд считает, что Н.Н.Н. нарушил условия договора займа, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 1730 рублей, оплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Н.Н.Н., удовлетворить.

Взыскать с Н.Н.Н. № в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (№ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000,00 руб.

Взыскать с Н.Н.Н. (№ в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (№) расходы по уплате госпошлины в размере 1730,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья - Н.В. Блохина