Решение № 2-1534/2021 2-1534/2021~М-245/2021 М-245/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1534/2021

Дело № 2-1534/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-000380-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года.

06 апреля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ NEXIA, г.н.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyndai Solaris, г.н.з. №, под управлением <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Hyndai Solaris причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ NEXIA, г.н.з. №, ФИО2, в результате нарушения им положений п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию АО «СК Гайде» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поручив ее проведение <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения повреждения ТС истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 330 573 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 330 573 руб., расходы по оценке транспортного средства 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по госпошлине 6 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ NEXIA, г.н.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyndai Solaris, г.н.з. №, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца Hyndai Solaris причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ NEXIA, г.н.з. №, ФИО2, в результате нарушения им положений п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию АО «СК Гайде» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поручив ее проведение <...> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения повреждения ТС истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 330 573 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, выполненному <...>", стоимость устранения повреждения ТС истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа запасных частей составляет 330 573 рублей.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем ремонт без учета запасных частей, ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей.

Основываясь на заключении эксперта, представленном в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. В связи с чем, суд при вынесении решения считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением. При этом не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 330 573 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания вследствие ДТП.

Иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 756 руб., расходы по оплате работ по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 25 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы также в вышеуказанном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг, согласно которому расходы истца составили 50 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 330573 рублей, расходы по оценке 25000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 6756 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части, превышающей взысканнные расходы на представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. Неграмотнов