Решение № 2-1544/2020 2-1544/2020~М-795/2020 М-795/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1544/2020

Дело номер УИД номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Черновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального вреда, убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении материального вреда, причиненного проливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, указывая на то, что таковой пролив произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которого является ответчик и по ее вине и стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного имущества составляют <данные изъяты> руб. Заявляет также требование о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в отношении квартиры был заключен договор найма, но в связи с произошедшим проливом, невозможности пользоваться жилым помещением, наниматель досрочно расторг договор и были недополучены платежи за весь срок действия договора найма. Заявлены также требования о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истица ФИО поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает факт пролива, но полагает, что заявленный размер материального вреда чрезмерно завышен.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.8).

ФИО в период с дата по дата на праве собственности принадлежала квартира адрес (л.д.50).

дата составлен акт о пролитии адрес.1 по ул.ФИОНовгорода в связи с произошедшем в названном жилом помещении в ночь с дата по дата пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки потолка и стен ванной комнаты (обрушился штукатурный слой, отслоение плитки и профиля для потолочных панелей, влажные пятна), потолка кухни (влажные пятна), повреждена крышка унитаза. Определено, что пролитие разовое и произошло из квартиры номер (л.д.9).

Согласно акту от дата (л.д.10) в квартире адрес обнаружена дырявая гофра от сифона раковины в ванной комнате, не герметичен стык пластиковой гребенки с чугунным тройником. На кухне неисправен смеситель, имеет видимые повреждения и течи.

Факт пролития ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Означенные выше фактические и юридически значимые обстоятельства в их совокупности позволяют суду придти к однозначному выводу, что ответственность за причинение ФИО материального вреда, причиненного проливом квартиры должна быть возложена на собственника адрес, коим является ФИО и которая несет бремя содержания своего имущества (ст.210 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО в причинении истцу материального вреда, в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

В ходе проведения осмотра при составлении заключения специалиста о величине ущерба после пролития принадлежащего ФИО жилого помещения зафиксированы вышеуказанные повреждения и, кроме прочего, выявлен обрыв электрического кабеля в санузле вместе с обсыпанием штукатурного слоя.

Указанным заключением определено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по воссозданию внутренней отделки квартиры в первоначальный вид до воздействия неблагоприятных факторов в результате пролива составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-28).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема повреждений квартиры, причиненных пролитием, и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО

В соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.95-119), стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролития, составляет <данные изъяты> руб.

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертизы не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о величине стоимости ремонта жилого помещения, принадлежащего ФИО

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является мотивированным и проверяемым.

Поэтому, суд установив, что ФИО является лицом виновным в причинении материального вреда, полагает, что требования ФИО являются обоснованными и величина причиненного материального вреда подлежит взысканию в ее пользу в сумме <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО о взыскании с ответчика величины упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

дата между ФИО и ФИО заключен договор найма жилого помещения № СП-1.

В соответствии с условиями данного договора, его предметом является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и договор заключен сроком с дата по дата (л.д.37-44).

Согласно п.4.1, 4.2 договора, плата за найм жилого помещения и пользование имуществом установлена в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит уплате единовременно до дата.

Из приложения номер к договору (расписки) следует, что ФИО получила от нанимателя по договору <данные изъяты> руб. (л.д.44).

дата между ФИО и ФИО заключено соглашение о расторжении договора найма жилого помещения номер от дата (л.д.45-46).

В силу п.1 соглашения, договор расторгается на основании п.5.2.2 договора в связи со следующими обстоятельствами: в квартире адрес произошел пролив с обильным проникновением воды в жилое помещение через потолочные перекрытия и, как следствие, частичное обрушение потолка в ванной. Повреждения покрытия потолка ванной комнаты, настенной плитки в ванной комнате, потолка кухни, проводки квартиры являются существенными, что делает некомфортным и, возможно, небезопасным с точки зрения электробезопасности, проживание в квартире до устранения последствий пролива.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные как плата по договору, ФИО возвращены.

Как достоверно установлено судом, в том числе, исходя из заключения судебной экспертизы, последствия пролива до сего дня в квартире, принадлежащей ФИО, не устранены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд признает достоверно установленным то обстоятельство, что именно совершение рассматриваемого пролива явилось причиной расторжения нанимателем жилого помещения, заключенного договора найма с истцом.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что между виновными действиями ответчика ФИО, выразившихся в не надлежащем содержании своего имущества и досрочным расторжением договора найма жилого помещения номер от дата и, как следствие, не получение истцом дохода в виде платы по договору, наличествует причинно-следственная связь.

Названное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ФИО в пользу ФИО упущенной выгоды в вышеуказанном размере – <данные изъяты> руб.

ФИО заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата почтовых услуг, оплата услуг по изготовлению заключения специалиста.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций и договора (л.д.31, 33, 35-36) следует, что истцом осуществлена оплата почтовых услуг – <данные изъяты> руб., оплата услуг по изготовлению заключения специалиста – <данные изъяты> руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина