Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Зиннурову Альберту Муллануровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «Русфинанс Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Зиннурову Альберту Муллануровичу (далее – А.М. Зиннуров, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком А.М. Зиннуровым, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова №, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчиком взято обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 344 512 руб. 46 коп., из них: 213 915 руб. 54 коп. – текущий долг по кредиту, 78 447 руб. 74 коп.– долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20 392 руб. 87 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 27 779 руб. 08 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 3 977 руб. 23 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, составляет <данные изъяты> руб.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика А.М. Зиннурова задолженность по кредитному договору в размере 344 512 руб. 46 коп., обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова № <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12 645 руб. 12 коп.

Представитель истца Т.А. Борохович, действующая на основании доверенности, в представленном до судебного заседания ходатайстве поддержав исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.М. Зиннуров, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 04 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком А.М. Зиннуровым, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на приобретение автотранспортного средства и на заемщика возлагалась обязанность ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктами 5.1. и 5.1.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 17 976 руб. 80 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (л.д. 23).

Банк свои обязательства по перечислению кредита на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении на перевод средств, исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередных частей кредита.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика А.М. Зиннурова по кредитному договору составляет 344 512 руб. 46 коп., из них: 213 915 руб. 54 коп. – текущий долг по кредиту, 78 447 руб. 74 коп.– долг по погашению кредита (просроченный кредит), 20 392 руб. 87 коп. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 27 779 руб. 08 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 3 977 руб. 23 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исходные данные, которыми руководствовался истец при осуществлении данного расчета, должны быть иными. Представленный истцом в материалы дела расчет составлен подробно, с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Банком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений клиента по договору № (л.д. 8-11), анкетой заемщика (л.д. 18-19), договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), заявлениями А.М. Зиннурова на перевод средств (л.д. 22), кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), претензией (л.д. 48), копией паспорта транспортного средства (л.д. 49), расчетом задолженности (л.д. 50–59).

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика - заемщика А.М. Зиннурова, суд, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, учитывая соблюденный истцом порядок досудебного урегулирования спора, считает заявленные Банком требования обоснованными.

При изложенных обстоятельствах требование Банка к А.М. Зиннурову о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 344 512 руб. 46 коп. основано на вышеуказанном договоре и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № 1161954/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передает Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства №

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора залога имущества взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм, подлежат удовлетворению. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога также является обоснованным и законным.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости заложенного имущества для его реализации с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 645 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 12 645 руб. 12 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 512 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 645 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, имеющий паспорт транспортного средства – серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров