Решение № 12-131/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-131/2024

№12-131/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002859-08


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «21» мая 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Ф.С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере <штраф> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО генеральный директор Ф.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ООО не являлось собственником транспортного средства марки <т/с>, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Э.С.Э. и в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ передан последнему.

В судебное заседание представитель ООО должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:03 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <т/с>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, согласно карточки учета правонарушений штраф не оплачен.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Законным представителем ООО к жалобе представлены доказательства, что в указанные в постановлении время и месте, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство – автомобиль <т/с> государственный регистрационный знак №, находилось в собственности другого лица – Э.С.Э., что подтверждается договором купли-прожали транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, паспортом транспортного средства №. Указанные доказательства признаны судом надлежащими.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства <т/с>, государственный регистрационный знак №, является ООО

Вместе с тем, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок: дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая изложенное, то, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о своевременном выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу. Следовательно, не снятие ООО с регистрационного учета автомобиля не влияет на факт передачи транспортного средства другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных документов подтверждает невиновность ООО во вмененном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <т/с>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого физического лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Судом также учтено, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства, не позволяет путем визуального осмотра определить, кто являлся участником административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО – отменить, жалобу законного представителя ООО» генерального директора Ф.С.С. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Степанова