Апелляционное определение № 33-1358/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья I инстанции Пивоварова Т.В.

Дело № 33-1358/2026

76RS0022-01-2024-001674-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

16 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Специализированный застройщик «Яковлевское», ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «Яковлевское» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Установил:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 23.04.2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО Специализированный застройщик «Яковлевское» о запрете строительства многоквартирного дома, устранении нарушений и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.07.2025 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 года данное решение оставлено без изменения.

ООО Специализированный застройщик «Яковлевское», ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, в пользу ООО Специализированный застройщик «Яковлевское» - 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО Специализированный застройщик «Яковлевское» и ФИО2 с ФИО1 как проигравшей по делу стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей каждому суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела юридические услуги ООО Специализированный застройщик «Яковлевское» и ФИО2 оказывал на основании доверенностей ФИО3, за услуги которого уплачено ФИО2 50 000 рублей, что подтверждено распиской от 20.10.2025 года (т.3, л.д.233), ООО Специализированный застройщик «Яковлевское» 70 000 рублей, что подтверждено распиской от 20.10.2025 года (т.3, л.д.234).

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, длительность рассмотрения, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных ФИО3 юридических услуг, то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов по 25 000 рублей в пользу каждого из ответчиков определен обоснованно, оснований для его снижения не имеется.

Указание заявителя жалобы на то, что он является инвалидом первой группы, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку положения действующего законодательства не освобождают инвалидов об уплаты расходов на услуги представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы ООО Специализированный застройщик «Яковлевское» не является правопреемником ФИО2 в настоящем деле. Как усматривается из материалов дела, изначально исковые требования были заявлены ФИО1 к ФИО2, однако, в судебном заседании от 20.08.2024 года ООО Специализированный застройщик «Яковлевское» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.178 оборот). Замена ответчика ФИО2 на ООО Специализированный застройщик «Яковлевское» не производилась, указанные лица выступали в деле как процессуальные соучастники. При таких обстоятельствах оба лица обладают правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2025 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А.Сеземов