Решение № 2-2126/2017 2-2126/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/17 по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1120892,91 рублей, УТС в размере 89040 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7581,00 рублей (л.д. 177-179).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств с последующим наездом на дерево: ТС Ауди гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС Киа гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ТС БМВ гос.номер №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Е.А. п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по Договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (полис серия ЕЕЕ №) и по договору ДСАГО в ОАО «Альфастрахование» (полис №). Он (истец) обратился в ОАО «Альфастрахование» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения так, как повреждения ТС истца якобы не могли быть получены в результате данного ДТП.

Затем истец обратился в ООО «Автостройоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Автостройоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Киа гос.номер № с учетом износа, составляет – 1349102,50 рублей.

Размер УТС составил 89040,00 руб. Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 176), об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика представил возражения на иск, в котором, в случае обоснованности исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа (л.д. 87-88).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств с последующим наездом на дерево: ТС Ауди гос.номер № под управлением ФИО1 и ТС Киа гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ТС БМВ гос.номер №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Е.А. п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 8-9, 10).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по Договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (полис серия ЕЕЕ №) и по договору ДСАГО в ОАО «Альфастрахование» (полис №). Я обратился в ОАО «Альфастрахование» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения так, как повреждения ТС истца якобы не могли быть получены в результате данного ДТП (л.д. 11, 12, 13).

Затем истец обратился в ООО «Автостройоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Автостройоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Киа гос.номер № с учетом износа, составляет – 1349102,50 рублей. Размер УТС составил 89040,00 руб.

Расчет стоимости восстановительного был сделан в соответствии Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 14-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с претензией, в которой предложила добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 50-51). Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная оценочно-трассологическая экспертиза по оценке поврежденного транспортного средства и определению характера повреждений данного ТС, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 130-131).

Согласно заключению данной экспертной организации повреждения ТС Киа гос.номер №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составила 1120892,91 рублей (л.д. 134-175).

Судом установлено, что эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявшие производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений в отношении заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представил.

Таким образом, заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 1120892,91 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании УТС в размере 89040,00 рублей.

В соответствии с Решением Верховного Суда N ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года утрата товарной стоимости должна включаться в выплаты по ОСАГО. Согласно вышеуказанному Решению суда утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате противоправных действий страхователя при управлении им ТС Киа гос.номер Р 886 НА 750.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Гражданская Ответственность», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию УТС в размере 89040,00 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За период с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения страхового возмещения потерпевшему (ДД.ММ.ГГГГ) по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) число дней просрочки составляет 100 дней, а неустойка 400000 рублей = 400000 рублей (страховое возмещения по Договору ОСАГО) * 1 % * 100 дней.

Расчет неустойки в размере 400000 рублей представлен истцом в материалы дела. Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд находит основания для снижения размера неустойки до 300000 рублей

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 607466,45 рублей (1120892,91+89040+ 5000 : 2).

Однако Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Суд находит основания для снижения размера штрафа до 400000 рублей

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д.).

Частично удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 50000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, также были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей (л.д. 52).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 7581 рублей (л.д. 5).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 8170,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1120892,91 рублей, УТС в размере 89040 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7581 рубль, а всего взыскать 2017513,91 рублей (два миллиона семнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей девяносто одна копейка).

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8170,16 рублей (восемь тысяч сто семьдесят рублей 16 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья