Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-273/2017

№ 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 07 ноября 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – администрации р.п. Колышлей Пензенской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ продавец – Колышлейское МРПО ЖКХ передало им и ФИО1 в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью - 49,0 кв.м., в том числе, жилой – 36,0 кв.м.. находящуюся в <адрес>. При составлении данного договора не было указано, что квартира передается проживающим в ней лицам в равных долях в соответствии с требованиями закона. Предприятие (продавец жилого помещения) - Колышлейское МРПО ЖКХ, приняв решение передать в общую собственность квартиру по указанному адресу, обязано было при составлении договора указать, что данная квартира передается в долевую собственность проживающим в ней лицам в равных долях. Этого не было сделано по вине представителей указанного предприятия, которые данный договор подготовили и составили. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. При его жизни они не зарегистрировали право собственности на доли квартиры в органе госрегистрации. Соглашение об установлении долей также не составляли, считая данные доли в собственности на жилое помещение равными между ними. В настоящее время единственным препятствием для того, чтобы они могли зарегистрировать свое право собственности на доли квартиры по указанному адресу, является то, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о том, что квартира передана гражданам в общую долевую собственность в равных долях. Внести соответствующие изменения в данный договор в настоящее время возможно только в судебном порядке, так как продавец – Колышлейское МРПО ЖКХ ликвидировано. Истцы просят внести изменения в правоустанавливающий документ – договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колышлейским МРПО ЖКХ и ФИО3 ФИО1., ФИО5, следующие изменения: в пункте № договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью - 49,0 кв.м., в том числе жилой, – 36,0 кв.м., по адресу: <адрес>2» считать действительным выражение: «Продавец» передал в собственность (в равных долях), а «Покупатели» приобрели квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью - 49,0 кв.м., в том числе, жилой – 36,0 кв.м., по адресу: <адрес>2».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснила, что квартиру в <адрес> получал её муж – ФИО2 от предприятия «Гидрострой» примерно в ДД.ММ.ГГГГ С этого времени в данной квартире они все вместе проживали. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру она и сыновья приватизировали в равных долях. Муж к этому времени умер. В договоре приватизации не указано, что данная квартира передана им в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 умер, поэтому определить доли в квартире по соглашению сторон невозможно. Отсутствие в договоре приватизации указания на то, что квартира им передана в равных долях, в настоящее время препятствует ей и младшему сыну в регистрации права собственности на принадлежащие им доли квартиры, поэтому они были вынуждены обратиться в суд. В настоящее время внести изменения в договор приватизации можно только в судебном порядке, так как продавец – Колышлейское МРПО ЖКХ ликвидировано. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации р.п. Колышлей Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковым заявлением истцов согласилась, суду пояснила, что ФИО3 с сыновьями в течение длительного времени проживает в <адрес> в <адрес>. Ранее данная квартира принадлежала «Гидрострою», примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией «Гидростроя» все жилье было передано в Колышллейское МРПО ЖКХ, в том числе, и данная квартира. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с двумя сыновьями данную квартиру приватизировали на всех членов семьи в равных долях, однако это не было указано в договоре приватизации. Указанная ошибка препятствует истцам в настоящее время зарегистрировать право собственности на принадлежащие им доли квартиры. Определить доли квартиры по соглашению сторон невозможно в связи со смертью ФИО1 Продавец квартиры – Колышлейское МРПО ЖКХ ликвидировано. Против удовлетворения искового заявления истцов не возражает.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области и вынести решение по усмотрению суда. Возражений по существу исковых требований не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колышлейское МРПО ЖКХ передало ФИО3, ФИО1, ФИО5 в собственность квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью – 49,0 кв.м., в том числе, жилой – 36,0 кв.м., по адресу: <адрес> Количество членов семьи – три человека. Данный договор зарегистрирован в местной администрации ДД.ММ.ГГГГ. Законность данного договора никем не оспаривается (л.д. 9).

Как следует из указанного договора, при передаче данной квартиры в собственность граждан их доли определены не были.

Согласно справкам администрации р.<адрес> № №, 1487 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, на момент приватизации – ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО5. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО5 (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> (л.д. 8).

При таких обстоятельствах установить долю каждого участника общей собственности по соглашению участников собственности не представляется возможным в связи со смертью ФИО1

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

На основании указанных норм закона суд считает, что квартира по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО3, ФИО1 ФИО5 в равных долях.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 11).

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства истцы обязаны зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Однако, они не могут это сделать, поскольку указанная ошибка в правоустанавливающем документе создает им препятствия в регистрации права собственности на принадлежащие им доли квартиры.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, в данном случае изменить договор по соглашению сторон невозможно, поскольку продавец по договору - Колышлейское МРПО ЖКХ ликвидировано, что подтверждается архивной справкой, выданной администрацией Колышлейского района, Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Следовательно, иначе, как в судебном порядке, внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, суд считает установленным, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1. и ФИО5 фактически приобрели в собственность в равных долях квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью – 49,0 кв.м., в том числе, жилой – 36,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

Следовательно, в правоустанавливающий документ – договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть внесены соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3. ФИО5 к администрации р.п. Колышлей Пензенской области о внесении изменений в правоустанавливающий документ - удовлетворить.

Внести в правоустанавливающий документ – договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колышлейским МРПО ЖКХ и ФИО3, ФИО1, ФИО5 следующие изменения: в пункте № договора вместо выражения: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью - 49,0 кв.м., в том числе, жилой – 36,0 кв.м., по адресу: <адрес>» считать действительным выражение: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатели» приобрели в равных долях квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью - 49,0 кв.м., в том числе жилой, – 36,0 кв.м., по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова Решение не вступило в законную силу.