Решение № 2-4583/2024 2-639/2025 2-639/2025(2-4583/2024;)~М-4147/2024 М-4147/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-4583/2024

№ 2-639/2025

36RS0005-01-2024-006562-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес> был приобретен Смартфон Apple iPhone 15 Pink № imei №, imei №, s/n: <данные изъяты> стоимостью 72 079 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

26.05.2024 года в процессе эксплуатации товара в нем обнаружился следующий дефект: дублирующиеся символы и линии на дисплее аппарата, серого цвета, проявляющиеся в течение 5 минут работы при попадании прямых солнечных лучей на дисплей.

28.05.2024 года Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei №, imei №, s/п: <данные изъяты> был передан в магазин «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес> по гарантии (квитанция №). По результатам диагностики ООО «Твикторс» (<адрес>) от 07.06.2024 г. не удалось воспроизвести заявленный дефект.

11.06.2024 года Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei №, imei №, s/n: <данные изъяты> был повторно передан в магазин «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес> по гарантии. По результатам диагностики ООО «Твикторс» (<адрес>) от 18.06.2024 г. не удалось воспроизвести заявленный дефект.

13.07.2024 года в магазин «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес> было подано заявление Директору магазина № ООО «МВМ», подготовке официального ответа об отказе ремонта по гарантии. 21.07.2024 года в магазине «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес> было получено письмо от ООО «МВМ» Исх. СЗ/492 от 20.07.2024 о невозможности гарантийного ремонта.

26.07.2024 года Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei №, imei №. s/n: <данные изъяты> был передан на исследование в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «СНЭиО» № от 31.07.2024г. следует: в результате проведенного исследования Смартфона Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei 1№, imei №, s/n: <данные изъяты> было установлено, что аппарат имеет дефект в виде дублирующихся символов и линий на дисплее аппарата, серого цвета, проявляющиеся в течение 5 минут работы при попадании прямых солнечных лучей на дисплей. Следов нарушений условий эксплуатации аппарата не выявлено, соответственно можно заключить, что причиной проявления дефекта аппарата является скрытый дефект матрицы дисплея аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер, является значительным, существенно влияет на использование аппарата по назначению и вероятно на его долговечность.

14.08.2024г. в адрес ООО «МВМ» была направлена досудебная претензия с требованием заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки, модели и артикула, с соответствующим перерасчётом покупной цены; возместить расходы на проведение независимой экспертизы смартфона в размере 6500 рублей.

Досудебная претензия получена ООО «МВМ» 19.08.2024г., однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

23.10.2024г. истцом была направлена вторая досудебная претензия в адрес ООО «МВМ» с требованиями возврата уплаченной за Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei №, imei №, s/n: <данные изъяты>, суммы 72079 рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи; возмещения расходов на проведение независимой экспертизы смартфона в размере 6500 рублей.

Вторая досудебная претензия получена ООО «МВМ» 28.10.2024г., однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по требованию истца, полученному ООО «МВМ» 19.08.2024г., а затем по требованию истца, полученному 28.10.2024г. считает, что он должен выплатить ей неустойку с 29.08.2024 г. по 11.11.2024г (75 дней). Расчет: 72079 х 1% х 75 = 54 059,25 руб.

На день подачи искового заявления в суд неустойка составила 54 059,25 руб. Однако считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика по день вынесения решения суда.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei №, imei №, s/n: <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 079 руб.; (пени) в размере 54 059,25 руб. за просрочку возмещения денежных средств и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате экспертизы 6 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 136). От представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступили дополнительные возражения на исковые требования, в котором представитель ответчика просит суд в случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить смартфон в магазин «М.видео», расположенного по адресу: <адрес> А в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Также представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 138-139).

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, 28.04.2024 ФИО1 в магазине «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес>, влд. 51 был приобретен Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei №, imei №, s/n: <данные изъяты>, стоимостью 72 079 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок приобретенного товара установлен 12 месяцев (л.д. 9).

26.05.2024 года в процессе эксплуатации товара в нем обнаружился следующий дефект: дублирующиеся символы и линии на дисплее аппарата, серого цвета, проявляющиеся в течение 5 минут работы при попадании прямых солнечных лучей на дисплей.

28.05.2024 года Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb, серийный номер: № был передан истцом в магазин «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес>/<адрес> по гарантии.

По результатам диагностики, выполненной ООО «Твикторс» 07.06.2024 г. не удалось воспроизвести заявленный дефект (л.д. 11).

11.06.2024 года Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb, серийный номер: № был повторно истцом передан в магазин «М.видео» (ООО «МВМ») по адресу: <адрес> по гарантии.

По результатам диагностики, выполненной ООО «Твикторс» 18.06.2024 г. не удалось воспроизвести заявленный дефект (л.д. 12).

13.06.2024 года истец обратилась в магазин № ООО «МВМ» с заявлением о подготовке официального ответа об отказе в ремонте приобретенного смартфона по гарантии (л.д. 13).

21.07.2024 года истцом получено сообщение ООО «МВМ» от 15.07.2024 о невозможности гарантийного ремонта, поскольку не удалось воспроизвести заявленный дефект, диагностические тесты проведены без ошибок (л.д. 14).

Не согласившись с отказом в осуществлении гарантийного ремонта приобретенного истцом смартфона, истец обратилась ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» (л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» № от 31.07.2024г. в результате проведенного исследования Смартфона Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei №, imei №, s/n: <данные изъяты> было установлено, что аппарат имеет дефект в виде дублирующихся символов и линий на дисплее аппарата, серого цвета, проявляющиеся в течение 5 минут работы при попадании прямых солнечных лучей на дисплей. Следов нарушений условий эксплуатации аппарата не выявлено, соответственно можно заключить, что причиной проявления дефекта аппарата является скрытый дефект матрицы дисплея аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер, является значительным, существенно влияет на использование аппарата по назначению и вероятно на его долговечность (л.д. 15-18).

За оказанные экспертные услуги истец оплатила ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2024г. (л.д. 24)

12.08.2024г. в адрес ООО «МВМ» истец направила досудебную претензию, в которой просила заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки, модели и артикула, с соответствующим перерасчётом покупной цены; возместить расходы на проведение независимой экспертизы смартфона в размере 6500 рублей (л.д. 26-28).

Досудебная претензия получена ООО «МВМ» 19.08.2024г., однако, требования истца не удовлетворены (л.д. 29, 30).

23.10.2024г. истцом была направлена повторная досудебная претензия в адрес ООО «МВМ» с требованиями возврата уплаченной за Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb суммы в размере 72079 рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи; возмещения расходов на проведение независимой экспертизы смартфона в размере 6500 рублей (л.д. 31-32).

Повторная досудебная претензия была получена ООО «МВМ» 28.10.2024г., однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 17.01.2025 г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» была назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено экспертам ООО «НЦ Форензика». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеет ли представленный на исследование смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb неисправность в виде дублирующихся символов и линий на дисплее серого цвета, проявляющихся в течение 5 минут работы при попадании прямых солнечных лучей на дисплей?

2.Если смартфон имеет перечисленные выше неисправности, то какова причина их возникновения?

3. Если смартфон имеет перечисленные выше неисправности, то возможно ли устранение этих неисправностей, какова стоимость и срок устранения этих неисправностей?

4.Является ли данный дефект значительным, как влияет на использование телефона по назначению, на долговечность использования? (л.д. 93-95).

Из заключения эксперта № 2025-75 от 25.02.2025г. ООО «НЦ Форензика» усматривается, что на основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

В смартфоне Apple iPhone 15 Pink 256 Gb серийный номер №, представленном на исследование имеется недостаток в работе дисплея - при нахождении последнего в зоне прямых солнечных лучей (как на открытом пространстве -улица, так и в помещении у окна) примерно через 5-7 минут на дисплее появляются артефакты в виде полос серого цвета.

По второму вопросу:

Исходя из характера неисправности и состояния мобильного телефона (отсутствие следов воздействия влаги, отсутствие внешних электрических, химических, термических, механических повреждений), причиной выявленной неисправности является скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации.

По третьему вопросу:

На момент исследования на территории Российской Федерации авторизованные ремонтные и сервисные центры отсутствуют, в связи с чем установить стоимость и срок устранения выявленной в ходе исследования неисправности - замена дисплея не представляется возможным.

По четвертому вопросу:

Имеющийся в смартфоне Apple iPhone 15 Pink 256 Gb серийный номер № недостаток является значительным дефектом, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению и при дальнейшей эксплуатации может привести к полному выходу из строя дисплея в результате деградации матрицы (л.д. 99-118).

Заключение эксперта № 2025-75 от 25.02.2025г., выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО6 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 98).

Заключение эксперта № 2025-75 от 25.02.2025г., выполненное экспертом ООО «НЦ Форензика» ФИО6 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № 2025-75 от 25.02.2025г., суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pink 256 Gb серийный номер № подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие в товаре – смартфоне Apple iPhone 15 Pink 256 Gb серийный номер JDOJP65DX9 недостатка и его производственный характер, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, следовательно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица вправе возвратить изготовителю (ответчику) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость приобретенного истцом смартфона в размере 72079 руб., уплаченной истцом з данный товар (л.д.9)

В своих письменных возражениях представитель ответчика просил суд в случае удовлетворения исковых требований обязать истца возвратить смартфон Apple iPhone 15 Pink 256 Gb серийный номер № в магазин «М.видео» продавца ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес>. ТЦ «Армада» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 138).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, суд считает, что необходимо возложить на истца ФИО2 в течение 10 рабочих дней после исполнения решения суда ООО «МВМ» возвратить ООО «МВМ» товар Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei № imei 2 : №, s/n: <данные изъяты> магазин «М.Видео» продавца ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес> ТЦ «Армада».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования обоснованными, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает ее право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2024г. по 11.11.2024г. в размере 54059,25 руб., исходя из следующего расчета: (72079 руб. (цена товара) х 1%) х 75 дней.

14.08.2024г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить приобретенный ею товар на аналогичный товар надлежащего качества. Данная претензия была получена ответчиком 19.08.2024г.

Требования, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.08.2024г. по день вынесения решения суда – 23.04.2025г.

Таким образом, срок просрочки требования потребителя с 29.08.2024г. по 23.04.2025г. (по день вынесения решения) составляет 243 дня, а размер неустойки – 175 15,97 руб. (72079 (стоимость товара) x 1% x 243 дня (количество дней просрочки).

Вместе с тем, ограничения взыскания неустойки содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги).

Таким образом, размер неустойки в данном случае будет составлять 72079 руб.

В своих письменных возражениях представитель ответчика просил, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штрафа (л.д. 138-139).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 35 000 руб., что соответствует требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для еще большего снижения указанной неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед потребителем, который выступает слабой стороной по отношению к ответчику, ведущему коммерческую деятельность.

Относительно требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

В данном случае расчет штрафа составляет 57 039,50 руб.: (72079 + 35000 + 7000) х 50%.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также все вышеприведенные доводы суда о снижении неустойки, применимы и к снижению штрафа.

Поэтому, в целях установления баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 28 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку, понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта № 01-2108-24 от 31.07.2024г. (л.д. 15-21), оказанных на основании договора на оказание экспертных услуг № 2 от 26.07.2024г. (л.д. 22-24) в размере 6500 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1262 от 26.07.2024г. (л.д. 24), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения эксперта в размере 6500 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8324,74 руб. за требования имущественного характера - 5324,74 руб.; за требования неимущественного характера - 3000 руб. (взыскание морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei № imei № №, s/n: № заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) денежные средства - стоимость некачественного товара в размере 72079 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2025 г. в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 6500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28000 рублей, а всего 148579 (сто сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 коп.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в течение 10 рабочих дней после исполнения решения суда ООО «МВМ» возвратить ООО «МВМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) товар Смартфон Apple iPhone 15 Pink 256Gb, imei 1:№ imei 2 : №, s/n: № магазин «М.Видео» продавца ООО «МВМ», расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8324 (восемь тысяч триста двадцать четыре ) рубля 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025г.