Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2465/2018

Дело № 2- 2465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», кадастровому инженеру ООО НКП «Бюро кадастра Таганрога» ФИО4 о признании недействительным результата межевания, исключения из кадастра недвижимости сведений о земельных участках, признании права на землю отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным результат межевания земельного участка от 30 сентября 2013 года путем раздела земли с кадастровым номером 34:34:030144:20, исключить из кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:030144:562 и 34:34:030144:561, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030144:561 по <адрес>.

В обоснование иска указал на то, что судебным актом ФИО2 отказано в признании незаконным отказа уполномоченного органа в образовании двух земельных участков из оного по <адрес>. Тогда как впоследствии ФИО2 отмежевал землю под свои объектом недвижимости, образовал земельный участок с кадастровым номером 34:34:030144:561 по <адрес>, поставил его на учет, зарегистрировал право собственности на него. Полагает, что при межевании нарушена общая граница, ранее установленная судебным актом, в связи с чем ответчик использует часть принадлежащей ему земли.

В связи с тем, что истцом заявлены требования об исключении из кадастра недвижимости сведений о земельных участках, оспаривании результатов межевания, статус заявленных в иске не заявляющих исковых требований третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», кадастрового инженера ООО НКП «Бюро кадастра Таганрога» ФИО5 был изменен на соответчиков.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело привлечены в качестве не заявляющих самостоятельных исковых требований третьих лиц администрации Волгограда и Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, отводившие сторонам земли.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, полагал, что ответчик нарушил межевую границу между земельными участками.

Допущенная в порядке ч. 6 тс. 53 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя истца ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 В суд не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, иск не признали, ссылаясь на то, что смежная граница установлена вступившим в законную силу решением суда, ответчик прав истца не нарушал, доказательств захвата земли не имеется.

Соответчики ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», кадастрового инженера ООО НКП «Бюро кадастра Таганрога» ФИО5, не заявляющие самостоятельны исковых требований третьи лица администрация Волгограда Департаменты муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Волгограда представителей в суд не направили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 выделена <адрес> общей площадью 44,1 кв., в том числе 4 жилые комнаты, кухня, шкаф, прихожая, надворные постройки, баня. В собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11 выделена <адрес> общей площадью 50,8 кв.м, в том числе 5 жилых комнат, кухня, гараж, уборная. Этим же решением установлена граница земельного участка по линии от стены между квартирами по восточной стороне уборной под № и до границы участка домовладения № <адрес>. Адрес разделённого объекта недвижимости в резолютивной части данного судебного акта не указан, однако в тексте упоминается <адрес>, стороны подтвердили, что данный судебный акт явился основанием к возникновению их вещных прав.

Стороны также подтвердили, что данный судебный акт не отменен, не изменен, а также то, что именно им установлена смежная граница, месторасположение которой фактически оспаривается истцом.

Последний приобрел у семьи Чепой ? в праве на индивидуальный жилой <адрес>, что следует из представленного на обозрение договора купли-продажи, предметом которого земля не являлась.

Согласно выпискам из ЕГРН в результате раздела дома в натуре на основании решения от 08 августа 2008 года за истцом зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой <адрес>, за ответчиком — на индивидуальный жилой <адрес> по той же улице.

С 19 сентября 2016 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес> с кадастровым номером 34:34:030144:561 площадью 308 +/-1 кв.м, что следует из кадастровой выписки.

Истцу на том же праве принадлежит земля по <адрес> с кадастровым номером 34:34:030144:562 площадью 203 кв.м.

Актуальность оспариваемого истцом результата межевания от 30 сентября 2013 года утрачена с составлением 28 февраля 2014 года межевого плана, в связи с чем иск в части оспаривания результатов межевания от 30 сентября 2013 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вместе с тем, существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению. Декларированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту не является абсолютным, его реализация производится предусмотренными законом способами.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 60 ЗК РФ в качестве способов защиты права названы восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Ни одного из названных в законе требований истцом не заявлено.

Ни ГК РФ, ни ЗК РФ не предусмотрено право истца требовать признания недействительным результата межевания, который сам по себе источником возникновения права не является.

В ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Утратившая силу с января 2017 года ст. 38, посвященная межевому плану, не предусматривала возможности признания его недействительным.

При этом, как ранее действовавший закон, так и актуальная его редакция в ч. 20 ст. 42.10 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре" позволяет разрешать суду земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в "Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства", и в абз. 3 п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого к искам о правах на недвижимое имущество отнесены иски об установлении границ земельного участка.

В суде сторона истца заявила, что считает свои права нарушенными именно смежной границей земель.

Между тем, требований о ее определении не заявляла, от назначения по делу экспертизы отказалась, полагая достаточными для правильного разрешения спора имеющихся доказательств.

Суд также учитывает, что смежная граница установлена вступившим в законную силу судебным актом до появления у истца прав на объекты недвижимости, в связи с чем оспаривать ее он не вправе. Земля истцом не приобреталась по сделке, отводилась ему органом местной власти уже с учетом установленной судебным актом границей, в связи с чем прав истца ответчик не нарушал.

Не позволяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исключать из кадастра недвижимости сведения о земельных участках. Кроме того, фактических оснований тому не установлено. Такое исключение производится в порядке исполнения судебного акта о вещном праве на землю, также как и изменение сведений кадастра надвижимости в случае уточнения в судебном или внесудебном порядке границ земли.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Ни признание результатов межевания, ни исключение из кадастра недвижимости сведений о землях сторон, ни признание отсутствующим права ответчика на землю не восстановит прав истца, полагающего их нарушенными местоположением смежной границы, судьба которой решена вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств того, что фактическая межа не соответствует установленной решением, в дело не приведено.

При таких данных иск удовлетворению не подлижет.

Ссылки на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в образовании земель, которые на момент спора принадлежат сторонам, юридически значимыми не являются. Такое решение принято судебной коллегией со ссылкой на то, что образованный в тот период и принадлежащий ныне земельный участок истца составляет менее допустимой площади. Нарушений со стороны ответчика данным судебным актом не установлено. Впоследствии, как следует из сообщения <адрес> от декабря 2013 года, ответчик реализовал исключительное право аренды земли, на которой расположен принадлежащий ему объект недвижимости. После чего арендованную землю приобрел в собственность, то есть не путем раздела земли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в доход местного бюджета на сумму 3 069 руб. 21 коп. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», кадастровому инженеру ООО НКП «Бюро кадастра Таганрога» ФИО5 о признании недействительным результата межевания земельного участка от 30 сентября 2013 года путем раздела земли с кадастровым номером 34:34:030144:20, исключении из кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:030144:562 и 34:34:030144:561, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030144:561 по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Судья К.О. Попова